Tác giả: Azuma
Tiêu đề gốc: Tại sao các ngân hàng lại khăng khăng chặn lợi nhuận stablecoin ?
Với việc Coinbase tạm thời "đảo ngược quyết định" và Ủy ban Ngân hàng Thượng viện hoãn xem xét, Đạo luật Cấu trúc Thị trường Crypto(CLARITY) một lần nữa rơi vào giai đoạn trì trệ.
Ghi chú của Odaily: Để biết thêm thông tin chi tiết, vui lòng tham khảo các bài viết " Biến số lớn nhất trên thị trường crypto: Liệu dự luật CLARITY có thể được Thượng viện thông qua? " và " Các cuộc thảo luận về CLARITY đột ngột bị trì hoãn: Tại sao lại có những chia rẽ nghiêm trọng như vậy trong ngành? "
Dựa trên các cuộc tranh luận thị trường hiện tại, điểm gây tranh cãi lớn nhất xung quanh CLARITY tập trung vào "stablecoin có lãi suất". Cụ thể, Đạo luật GENIUS, được thông qua năm ngoái, đã cấm rõ ràng stablecoin có lãi suất nhằm mục đích giành được sự ủng hộ từ ngành ngân hàng. Tuy nhiên, đạo luật chỉ quy định rằng các nhà phát hành stablecoin không được trả "bất kỳ hình thức lãi suất hoặc lợi nhuận " cho người nắm giữ , nhưng không hạn chế các bên thứ ba cung cấp lợi nhuận hoặc phần thưởng. Ngành ngân hàng rất không hài lòng với sự "lách luật" này và đã cố gắng lật ngược nó trong CLARITY bằng cách cấm tất cả các loại hình stablecoin có lãi suất, điều này đã vấp phải sự phản đối mạnh mẽ từ một số nhóm crypto, đại diện là Coinbase.
Tại sao các ngân hàng lại phản đối mạnh mẽ stablecoin sinh lãi và quyết tâm ngăn chặn mọi con đường lợi nhuận? Bài viết này nhằm mục đích trả lời câu hỏi đó một cách chi tiết bằng cách phân tích mô hình lợi nhuận của các ngân hàng thương mại lớn của Mỹ.
Dòng tiền gửi ngân hàng chảy ra ngoài? Điều đó hoàn toàn vô lý.
Trong các lập luận phản đối stablecoin có lãi suất, lý do phổ biến nhất được các đại diện ngân hàng đưa ra là "lo ngại rằng stablecoin sẽ gây ra hiện tượng rút tiền gửi ra khỏi ngân hàng". Giám đốc điều hành của Bank of America, Brian Moynihan, đã phát biểu trong một cuộc họp trực tuyến vào thứ Tư tuần trước: "Có tới 6 nghìn tỷ đô la tiền gửi (khoảng 30% đến 35% tổng số tiền gửi ngân hàng thương mại tại Hoa Kỳ) có thể chuyển sang stablecoin, do đó hạn chế khả năng cho vay của các ngân hàng đối với toàn bộ nền kinh tế Hoa Kỳ… và stablecoin có lãi suất có thể đẩy nhanh quá trình rút tiền gửi này."
Tuy nhiên, bất cứ ai có hiểu biết cơ bản về cách hoạt động stablecoin đều có thể thấy rằng tuyên bố này rất sai lệch và gây hiểu nhầm. Khi 1 đô la chảy vào hệ thống stablecoin như USDC, nó không biến mất vào không khí. Thay vào đó, nó được đưa vào kho dự trữ của tổ chức phát hành stablecoin, chẳng hạn như Circle, và cuối cùng chảy ngược trở lại hệ thống ngân hàng dưới dạng tiền gửi hoặc tài sản ngắn hạn khác (như trái phiếu chính phủ).
Ghi chú của Odaily: Stablecoin có cơ chế như thế chấp tài sản crypto , phòng ngừa rủi ro giao dịch tương lai-giao ngay và stablecoin thuật toán không được xem xét ở đây. Điều này là do stablecoin như vậy chiếm tỷ lệ một tỷ lệ tương đối nhỏ trên thị trường; và bởi vì chúng không nằm trong phạm vi thảo luận về stablecoin tuân thủ quy định của hệ thống pháp luật Hoa Kỳ — Đạo luật GENIUS năm ngoái đã quy định rõ ràng các yêu cầu dự trữ đối với stablecoin tuân thủ, giới hạn tài sản dự trữ chỉ bao gồm tiền mặt, trái phiếu kho bạc ngắn hạn hoặc tiền gửi ngân hàng trung ương, và yêu cầu tách biệt khỏi quỹ hoạt động.
Do đó, sự thật rất rõ ràng: stablecoin không gây ra hiện tượng chảy máu tiền gửi ngân hàng, bởi vì các khoản tiền cuối cùng sẽ quay trở lại ngân hàng và có thể được sử dụng để trung gian tín dụng. Điều này phụ thuộc vào mô hình việc kinh doanh của stablecoin và ít liên quan đến việc chúng có tạo ra lãi suất hay không.
Vấn đề then chốt thực sự nằm ở những thay đổi trong cơ cấu tiền gửi sau khi dòng tiền chảy ngược trở lại.
Con bò sữa của các ngân hàng Mỹ
Trước khi phân tích sự thay đổi này, chúng ta cần giới thiệu ngắn gọn mô hình kinh doanh của các ngân hàng lớn tại Mỹ.
Scott Johnsson, đối tác quản lý tại Van Buren Capital, đã trích dẫn một bài báo từ UCLA cho rằng kể từ khi cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 làm tổn hại đến uy tín của ngành ngân hàng, các ngân hàng thương mại Hoa Kỳ đã phân hóa thành hai hình thức riêng biệt trong việc kinh doanh động nhận tiền gửi của họ — ngân hàng lãi suất cao và ngân hàng lãi suất thấp.
Các thuật ngữ "ngân hàng lãi suất cao" và "ngân hàng lãi suất thấp" không phải là các phân loại chính thức theo quy định, mà chỉ là các thuật ngữ thông dụng trong bối cảnh thị trường. Điều này được thể hiện rõ ràng qua việc chênh lệch lãi suất giữa các ngân hàng lãi suất cao và ngân hàng lãi suất thấp đã lên tới hơn 350 điểm cơ bản (3,5%).
Tại sao lại có sự khác biệt đáng kể về lãi suất cho cùng một khoản tiền gửi? Lý do nằm ở chỗ các ngân hàng có lãi suất cao chủ yếu là các ngân hàng kỹ thuật số hoặc các ngân hàng có cấu trúc việc kinh doanh việc kinh doanh quản lý tài sản và thị trường vốn (như Capital One). Họ dựa vào lãi suất cao để thu hút tiền gửi nhằm hỗ trợ hoạt động cho vay hoặc đầu việc kinh doanh của mình. Ngược lại, các ngân hàng có lãi suất thấp chủ yếu là các ngân hàng thương mại quốc gia lớn như Bank of America, JPMorgan Chase và Wells Fargo, những ngân hàng có sức mạnh thực sự trong ngành ngân hàng. Họ có lượng khách hàng nhà đầu tư bán lẻ lớn và mạng lưới thanh toán rộng khắp, và có thể duy trì chi phí tiền gửi cực thấp bằng cách tận dụng lòng trung thành của khách hàng, hiệu ứng thương hiệu và sự thuận tiện của các chi nhánh, mà không cần phải cạnh tranh để thu hút tiền gửi thông qua lãi suất cao.
Về cơ cấu tiền gửi, các ngân hàng lãi suất cao thường tập trung vào tiền gửi không dùng cho giao dịch, chủ yếu được sử dụng để tiết kiệm hoặc kiếm lãi. Loại tiền này nhạy cảm hơn với lãi suất và có chi phí cao hơn đối với ngân hàng. Ngược lại, các ngân hàng lãi suất thấp thường tập trung vào tiền gửi dùng cho giao dịch, chủ yếu được sử dụng cho thanh toán, chuyển khoản và quyết toán. Loại tiền này có đặc điểm là tính ổn định cao, tỷ lệ luân chuyển thường xuyên và lãi suất cực thấp, khiến chúng trở thành khoản nợ có giá trị nhất đối với ngân hàng.
Theo dữ liệu mới nhất từ Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC), tính đến giữa tháng 12 năm 2025, lãi suất trung bình hàng năm đối với tài khoản tiết kiệm tại Mỹ chỉ là 0,39%.
Cần lưu ý rằng dữ liệu này đã tính đến tác động của các ngân hàng có lãi suất cao. Vì các ngân hàng lớn của Mỹ hoạt động theo mô hình lãi suất thấp, nên lãi suất thực tế mà họ trả cho người gửi tiền thấp hơn nhiều so với mức này. Nhà sáng lập kiêm CEO của Galaxy, Mike Novogratz, đã tuyên bố trong một cuộc phỏng vấn với CNBC rằng các ngân hàng lớn trả cho người gửi tiền lãi suất gần như bằng không (khoảng 1-11 điểm cơ bản), trong khi lãi suất chuẩn của Cục dự trữ liên bang Hoa Kỳ trong cùng kỳ là từ 3,50% đến 3,75%. Chênh lệch lãi suất này mang lại lợi nhuận khổng lồ cho các ngân hàng.
Giám đốc Tuân thủ của Coinbase, Faryar Shirzad, đã cung cấp một phân tích rõ ràng hơn về các con số: Các ngân hàng lớn của Mỹ kiếm được 176 tỷ đô la mỗi năm từ khoảng 3 nghìn tỷ đô la tiền gửi tại Cục dự trữ liên bang Hoa Kỳ, cộng thêm 187 tỷ đô la mỗi năm từ phí giao dịch thu được từ người gửi tiền. Điều này tương đương với hơn 360 tỷ đô thu nhập mỗi năm chỉ từ chênh lệch lãi suất tiền gửi và các giao dịch thanh toán.
Thay đổi thực sự: cơ cấu tiền gửi và phân phối lợi nhuận
Quay trở lại chủ đề chính, hệ thống stablecoin sẽ mang lại những thay đổi gì cho cấu trúc tiền gửi ngân hàng? Và stablecoin có lãi suất sẽ thúc đẩy xu hướng này như thế nào? Thực ra logic khá đơn giản: stablecoin được sử dụng cho những mục đích nào? Câu trả lời không gì khác ngoài thanh toán, chuyển khoản, quyết toán…v.v. Nghe có quen thuộc không?
Như đã đề cập trước đó, những chức năng này chính xác là tiện ích cốt lõi của tiền gửi giao dịch, không chỉ là loại tiền gửi chính của các ngân hàng lớn mà còn là khoản nợ có giá trị nhất của họ. Do đó, mối quan ngại thực sự của ngành ngân hàng về stablecoin nằm ở chỗ, với tư cách là một phương tiện trao đổi hoàn toàn mới, stablecoin có thể được so sánh trực tiếp với tiền gửi giao dịch về các kịch bản sử dụng.
Nếu stablecoin không có khả năng sinh lãi, điều đó sẽ không sụp đổ vấn đề. Xét đến rào cản gia nhập và lãi suất thấp của tiền gửi ngân hàng (ngay cả một khoản nhỏ cũng vẫn là một lợi thế), stablecoin khó có thể gây ra mối đe dọa thực sự đối với lĩnh vực cốt lõi này của các ngân hàng lớn. Tuy nhiên, một khi stablecoin có khả năng sinh lãi, được thúc đẩy bởi chênh lệch lãi suất, ngày càng nhiều tiền có thể chuyển từ tiền gửi giao dịch sang stablecoin. Mặc dù những khoản tiền này cuối cùng sẽ quay trở lại hệ thống ngân hàng, nhưng vì lý do lợi nhuận, các nhà phát hành stablecoin chắc chắn sẽ đầu tư phần lớn dự trữ của họ vào tiền gửi không phải giao dịch, chỉ cần giữ lại một tỷ lệ nhất định tiền mặt dự trữ để xử lý các khoản rút tiền hàng ngày. Đây được gọi là sự thay đổi trong cấu trúc tiền gửi — trong khi tiền vẫn nằm trong hệ thống ngân hàng, chi phí ngân hàng sẽ tăng lên đáng kể (chênh lệch lãi suất sẽ bị thu hẹp), và thu nhập từ phí giao dịch cũng sẽ giảm đáng kể.
Đến thời điểm này, bản chất của vấn đề đã rất rõ ràng. Lý do ngành ngân hàng kịch liệt phản đối stablecoin có lãi suất chưa bao giờ là vì "liệu tổng số tiền gửi trong hệ thống ngân hàng có giảm đi hay không", mà là vì những thay đổi tiềm tàng trong cơ cấu tiền gửi và các vấn đề phân phối lại lợi nhuận phát sinh.
Trong thời kỳ trước khi stablecoin, đặc biệt là stablecoin có lãi suất, các ngân hàng thương mại lớn của Mỹ kiểm soát chặt chẽ tiền gửi giao dịch, một nguồn vốn có "chi phí bằng không hoặc thậm chí âm". Họ có thể kiếm được lợi nhuận không rủi ro thông qua chênh lệch lãi suất giữa lãi suất tiền gửi và lãi suất chuẩn, và liên tục thu phí thông qua các dịch vụ tài chính cơ bản như thanh toán, quyết toán và bù trừ, do đó xây dựng một vòng khép kín cực kỳ ổn định mà hầu như không cần chia sẻ lợi nhuận với người gửi tiền.
Sự xuất hiện của stablecoin về cơ bản đã phá vỡ vòng lặp khép kín này. Một mặt, stablecoin rất giống với tiền gửi giao dịch về mặt chức năng, bao gồm các kịch bản cốt lõi như thanh toán, chuyển khoản và quyết toán. Mặt khác, stablecoin sinh lãi còn đưa thêm yếu tố lợi nhuận vào, khiến cho tiền giao dịch, vốn ban đầu không nhạy cảm với lãi suất, có thể được định giá lại.
Trong quá trình này, tiền không rời khỏi hệ thống ngân hàng, nhưng các ngân hàng có thể mất quyền kiểm soát lợi nhuận từ số tiền này. Cái ban đầu là một khoản nợ với chi phí gần như bằng không giờ đây buộc phải trở thành một khoản nợ đòi hỏi phải trả lợi nhuận dựa trên thị trường; phí thanh toán ban đầu chỉ do các ngân hàng nắm giữ cũng đang được chuyển hướng sang các nhà phát hành stablecoin, ví điện tử và các lớp giao thức.
Đây là sự thay đổi mà ngành ngân hàng thực sự không thể chấp nhận. Hiểu được điều này sẽ giúp dễ dàng hơn trong việc lý giải tại sao stablecoin sinh lãi lại trở thành điểm gây tranh cãi gay gắt và khó khăn nhất trong quá trình vượt qua các trở ngại của CLARITY.
Twitter: https://twitter.com/BitpushNewsCN
Nhóm cộng đồng BitPush trên Telegram: https://t.me/BitPushCommunity
Đăng ký theo dõi Bitpush trên Telegram: https://t.me/bitpush
