Bản thân công nghệ không sai, nhưng việc sử dụng nó có những giới hạn nhất định.

Bài viết của: Luật sư Liu Zhengyao

Nguồn bài viết: Ngô Thạc

Giới thiệu

Một bài báo gần đây của tờ The Paper đã lan truyền rộng rãi: "Tài khoản của một người đàn ông có lượng lớn Bitcoin, cảnh sát ở hai nơi can thiệp và khởi tố vụ án với các tội danh khác nhau." Nhiều người cho rằng tin tức này mang một sắc thái "câu cá biển sâu" nhất định trong cộng đồng tiền điện tử. Trên thực tế, ngay cả với tư cách là một luật sư bào chữa hình sự chuyên "lên tiếng" cho các nghi phạm và bị cáo, luật sư Liu cũng cố gắng diễn giải sự kiện này từ một góc nhìn toàn diện hơn, với hy vọng cung cấp cho mọi người thêm nhiều quan điểm để tham khảo.

Nhìn lên nhìn, đây có vẻ là một chuỗi sự kiện đầy kịch tính, thậm chí phi lý, sau sự can thiệp xuyên tỉnh của cảnh sát tại các tỉnh Hồ Nam và Hà Nam, việc tịch thu và thanh lý hơn 80 triệu nhân dân tệ Bitcoin, và việc thay đổi sê-ri buộc chống lại ông từ "điều hành sòng bạc" thành "trộm cắp" và "tham ô".

Nhưng về bản chất, đây là cuộc xung đột giữa công nghệ, tiền bạc và pháp luật trong một vùng xám. Sự thật không chỉ liên quan đến số phận của Li Dong (tên giả), mà còn phản ánh nhiều vấn đề pháp lý và khó khăn thực tế trong việc xử lý các vụ án liên quan đến tiền ảo.

01 Tóm tắt vụ án: Từ "Giới tinh hoa công nghệ" đến "Tù nhân"

Nguồn: Li Dong (bút danh), sinh những năm 1980, hiện sống tại Thâm Quyến và sở hữu lý lịch ấn tượng: từng là kỹ sư an ninh mạng tại có tiếng, sau đó thành lập công ty internet riêng. Đối với những người xung quanh, anh là một chuyên gia kỹ thuật xuất sắc; tuy nhiên, đối với gia đình, anh được xem là trụ cột của gia đình, tích lũy tài sản thông qua đầu cơ coin.

Tuy nhiên, bánh xe định mệnh bắt đầu quay vào tháng 9 năm 2024.

(I) Phát súng đầu tiên do cảnh sát Hồ Nam bắn

Vào tháng 5 năm 2024, cảnh sát tại Trương Gia Giới, tỉnh Hồ Nam, đã mở một vụ án liên quan đến cờ bạc trực tuyến. Vào tháng 9 cùng năm, Li Dong bị triệu tập vì nghi ngờ "điều hành sòng bạc". Cảnh sát đã tịch thu 103 Bitcoin từ ví điện tử của anh ta và quy đổi chúng thành hơn 49,61 triệu nhân dân tệ. Sau đó, cáo buộc được thay đổi thành "lấy dữ liệu hệ thống thông tin máy tính", và Li Dong được tại ngoại chờ xét xử, tạm thời được tự do.

(II) "Cây gậy" của cảnh sát Hà Nam

Chỉ bốn ngày sau khi được tại ngoại, tự do của Li Dong đã kết thúc đột ngột. Cục Công an thành phố Changge, tỉnh Hà Nam đã đến Thâm Quyến để bắt giữ anh ta. Cáo buộc ban đầu vẫn là "điều hành tụ điểm đánh bạc", dựa trên thông tin từ những người chơi cờ bạc địa phương về trang web cá cược "XX Sports", mà Li Dong bị nghi ngờ có liên quan.

Tuy nhiên, khi cuộc điều tra của cảnh sát được đẩy mạnh, các cáo buộc đã có một sự thay đổi lớn khác. Vào tháng 7 năm 2025, Viện Kiểm sát thành phố Changge đã khởi tố Li Dong với tội danh "trộm cắp" và "xâm phạm thông tin cá nhân của công dân".

(III) "Hacker" hay "Người tạo lập thị trường"?

Bản cáo trạng của Viện Kiểm sát thành phố Trường Thành, tỉnh Hà Nam đã hé lộ một khía cạnh khác của vụ án Li Dong: Li Dong bị cáo buộc lợi dụng sơ hở kỹ thuật để "lừa đảo" trang web cá cược nước ngoài "XX Sports".

Cơ quan công tố cáo buộc rằng vào năm 2020, Li Dong đã lợi dụng lỗ hổng bảo mật trên máy chủ của "XX Sports" để đánh cắp hơn 1,84 triệu thông tin cá nhân của người dân (trong đó thông tin cá nhân của cư dân thành phố Changge). Đáng báo động hơn nữa, hắn đã thay đổi số thẻ ngân hàng của các tài khoản đại lý có hoa hồng cao và nhiều tuyến dưới trên nền tảng "XX Sports", thay thế chúng bằng số thẻ ngân hàng do hắn kiểm soát. Cuối cùng, hắn đã biển thủ hơn 35,5 triệu nhân dân tệ tiền hoa hồng mà "XX Sports" đáng lẽ phải trả cho các đại lý trang web cá cược vào tài khoản ngân hàng của mình, trong đó 29,05 triệu nhân dân tệ do Li Dong nắm giữ thông qua việc mua các loại tiền điện tử như Bitcoin.

(iv) Thanh lý tài sản đáng kể

Ngoài số tiền gần 50 triệu nhân dân tệ bị cảnh sát Trương Gia Giới thu giữ, cảnh sát Trường Thành cũng tịch thu khoảng 80 Bitcoin từ Li Dong, trị giá hơn 40 triệu nhân dân tệ. Như vậy, Bitcoin trị giá hơn 80 triệu nhân dân tệ trong tài khoản của Li Dong hiện hoàn toàn nằm dưới sự kiểm soát của cảnh sát. Vụ án được đưa ra xét xử tại Tòa án thành phố Trường Thành vào tháng 1 năm 2026, với luật sư bào chữa lập luận rằng thân chủ của mình sẽ được tuyên trắng án. Phán quyết vẫn chưa được công bố.

(Nguồn ảnh: The Paper, vui lòng liên hệ với chúng tôi nếu ảnh vi phạm bản quyền của bạn.)

02 Những vấn đề cốt lõi mà mọi người đều quan tâm

Vụ việc này đã gây ra những cuộc tranh luận sôi nổi trên mạng không chỉ vì số tiền khổng lồ liên quan, mà còn vì trong đó chứa quá nhiều chi tiết gây hoang mang và bất an cho công chúng—đặc biệt là những người trong giới cộng đồng tiền điện tử và luật pháp.

Luật sư Lưu cần nhấn mạnh rằng những thông tin sau đây được lấy từ các bản tin truyền thông và không thể đảm bảo hoàn toàn phù hợp với thực tế pháp lý (ví dụ, bằng chứng được trình bày chính xác như thế nào trong hồ sơ vụ án?). Ngoài các cơ quan tư pháp xử lý vụ án, bản thân Lý Đồng và luật sư bào chữa của anh ta, không ai khác, kể cả gia đình Lý Đồng, có hiểu biết toàn diện về vụ án. Do đó, phân tích và đánh giá của chúng tôi ở đây chỉ đơn thuần là phân tích mang tính giáo dục pháp lý dựa trên thông tin công khai (có thể không hoàn toàn chính xác), và không nhằm mục đích nào khác.

Sau khi phân tích dư luận trực tuyến, các vấn đề cốt lõi mà mọi người quan tâm nhất chủ yếu tập trung vào các điểm sau:

(I) "Án phạt kép cho một vụ việc" và tranh chấp về thẩm quyền

Tại sao cảnh sát Hà Nam lại có thể can thiệp lần nữa sau khi cảnh sát Hồ Nam đã lập hồ sơ vụ án và thu giữ một lượng lớn tài sản? Liệu có rủi ro cùng một tội danh bị cáo buộc sẽ bị cảnh sát ở hai địa phương điều tra hai lần? Điều này có phù hợp với các quy định về thẩm quyền của Luật Tố tụng Hình sự không?

(ii) Hành vi "lừa đảo" có cấu thành tội trộm cắp không?

Nếu Li Dong thực sự sử dụng các thủ đoạn kỹ thuật để đánh cắp tiền từ trang web cá cược, liệu hành vi "lừa đảo" này có bị coi là tội phạm không? Vì tiền từ các trang web cá cược là lợi nhuận bất chính, liệu hành vi trộm cắp hàng cấm có được pháp luật hình sự bảo vệ không?

(iii) Công bằng về thủ tục trong việc thanh lý tài sản

Liệu việc cảnh sát trực tiếp chuyển đổi Bitcoin bị tịch thu thành tiền mặt trước khi vụ án được xét xử có hợp pháp hay không? Lời cáo buộc của gia đình về "việc thi hành án vì lợi nhuận" có đúng sự thật không? Xét cho cùng, hàng chục triệu nhân dân tệ chắc chắn là một khoản tiền khổng lồ đối với ngân sách địa phương.

(iv) Có xảy ra hành vi tra tấn hoặc ép buộc nhận tội không?

Theo luật sư của Li Dong, những lời thú tội trước đây của Li Dong được cảnh sát thu thập bằng cách đe dọa người vợ đang mang thai của anh ta, do đó thiếu giá trị pháp lý. Vì vậy, luật sư yêu cầu loại bỏ những lời thú tội này vì chúng là bằng chứng bất hợp pháp.

(v) Các vấn đề liên quan đến bằng chứng điện tử

Các bản tin cho biết quan điểm của luật sư Li Dong là sau khi cảnh sát thành phố Changge, tỉnh Hà Nam can thiệp, ổ cứng di động chứa thông tin nói trên không được niêm phong, và dữ liệu điện tử cho thấy dấu hiệu bị chỉnh sửa lần; phần lớn thông tin cá nhân liên quan của công dân không phải là thông tin cá nhân đầy đủ, và Li Dong không thu được lợi nhuận từ đó.

03. Luật sư Lưu diễn giải các vấn đề cốt lõi

Liên quan đến các vấn đề pháp lý phức tạp và nhạy cảm nêu trên, Liu Zhengyao, một luật sư hình sự chuyên về cộng đồng tiền điện tử, đưa ra quan điểm sau:

(a) Về thẩm quyền: Không phải lúc nào người nộp đơn kiện trước cũng có thẩm quyền.

gốc:

"Trong trường hợp này, công an Trương Gia Giới thuộc tỉnh Hồ Nam đã mở cuộc điều tra vào tháng 5 năm 2024 và đã áp dụng các biện pháp cưỡng chế đối với Li Dong, đồng thời tịch thu tài sản của ông ta. Về lý thuyết, nếu công an Trường Thành thuộc tỉnh Hà Nam đang điều tra cùng một vụ án hình sự , thì công an Trương Gia Giới lẽ ra phải có thẩm quyền thống nhất hoặc hợp nhất các vụ án, thay vì mở vụ án ở một địa điểm khác."

Tuy nhiên, như đã đề cập trước đó, chúng tôi không phải là các bên liên quan trong vụ án hay luật sư. Việc các vụ án do cơ quan công an tại Trương Gia Giới và Trường Thành khởi tố có dựa trên cùng một sự kiện hay không là điều mà, ít nhất với tư cách là một luật sư hình sự, tôi không dám đưa ra phán đoán vội vàng mà chưa xem xét hồ sơ vụ án.

Tuy nhiên, gác lại những tranh cãi về đúng sai trong vụ án Li Dong, lý do khiến nhiều vụ án hình sự liên quan đến "tranh chấp thẩm quyền" thực sự thường liên quan đến tài sản tranh chấp.

(ii) Về vấn đề “lừa đảo”: Việc lấy trộm tiền từ một trang web cá cược có được coi là hành vi trộm cắp không?

Trước khi thảo luận về chủ đề này, trước hết chúng ta phải hiểu rõ bối cảnh của "nạn nhân" trong trường hợp này – XX Sports (tên cụ thể có thể được tìm thấy trong báo cáo của The Paper).

Trên mạng, bạn thường thấy tin tức về việc "XX Sports" tài trợ cho các đội bóng hàng đầu châu Âu (như Real Madrid và Aston Villa). Tuy nhiên, đằng sau vẻ hào nhoáng của "tài trợ thể thao" này là một Chuỗi chợ đen nhắm vào người dùng Trung Quốc. Thông tin công khai cho thấy XX Sports là một nền tảng cá cược trực tuyến quy mô lớn điển hình ở nước ngoài, sử dụng các sự kiện thể thao để cá độ bất hợp pháp, thậm chí còn liên quan đến rửa tiền và chuyển vốn bất hợp pháp. Bởi vì phần lớn tiền của nó được chuyển bất hợp pháp thông qua tiền điện tử (như USDT và BTC), và nó hoạt động như một thực thể bất hợp pháp (điều hành sòng bạc) ở Trung Quốc đại lục, nên nó được coi là "con mồi béo bở" để hacker khai thác.

Vậy, nếu Li Dong thực sự sử dụng thủ đoạn kỹ thuật để lấy tiền từ tập đoàn bất hợp pháp "XX Sports", thì hành vi "lừa đảo" này có bị coi là tội phạm không?

“Trước đây, ý thức công lý cơ bản của con người cho rằng‘lấy trộm tiền của kẻ trộm không phải là ăn trộm’, thậm chí còn có cả tinh thần hiệp sĩ trong việc ‘cướp của người giàu để giúp người nghèo’. Nhưng logic này không còn phù hợp với luật hình sự hiện đại.”

Lý thuyết và thực tiễn pháp lý hiện nay cho cho rằng việc chiếm hữu tự thân đã được pháp luật bảo vệ. Bất kể nạn nhân là một công ty hợp pháp hay một trang web cờ bạc bất hợp pháp, miễn là bạn chiếm đoạt tài sản của bên kia và chuyển giao nó cho mình mà không có cơ sở pháp lý, bạn có thể cấu thành tội trộm cắp.

Về mặt pháp lý, lập luận hợp lý hơn là: lợi nhuận bất chính từ các trang web cờ bạc nên được nhà nước tịch thu theo luật, chứ không phải bị cá nhân "tham ô" thông qua hacker. Để minh họa thêm: "Bạn có thể tố cáo những kẻ buôn bán ma túy và yêu cầu cảnh sát tịch thu tiền ma túy của chúng; nhưng bạn không thể đột nhập vào nhà chúng và ăn cắp để tiêu xài. Một khi bạn làm vậy, bạn sẽ từ một 'người tố giác' trở thành một 'kẻ trộm'. Việc 'ăn thịt lẫn nhau' vẫn là bất hợp pháp, và chỉ vì nạn nhân là một 'con rồng' không có nghĩa là luật pháp cho phép bạn đóng vai 'Robin Hood' và bí mật chia chác chiến lợi phẩm."

(III) “Xử lý sơ bộ”Bitcoin: Việc bán tiền điện tử trước khi kết án và tuyên án có hợp lệ không?

Hiện nay, đây là vấn đề cấp bách nhất được các gia đình, luật sư và công chúng nêu ra trong các vụ án liên quan đến tiền điện tử: "Người đó chưa bị kết án, nhưng tiền điện tử đã được bán rồi." Liệu hành vi này có hợp pháp? Có cơ sở pháp lý nào cho nó không?

Luật sư Lưu đã có lượng lớn bài viết về việc xử lý các vụ án liên quan đến tiền điện tử trong tố tụng. Quan điểm của tôi là việc cơ quan công an xử lý và thanh lý tiền điện tử bị tịch thu trước khi có phán quyết của tòa án là không bất hợp pháp hay sai trái. Cơ sở cho quan điểm này như sau:

Chúng tôi sẽ không đi sâu hơn vào Điều 236 của "Quy chế về thủ tục xử lý vụ án hình sự của cơ quan công an", Điều 21 của "Một số quy định về quản lý tài sản liên quan đến vụ án của cơ quan công an", và Điều 7 của "Ý kiến ​​về việc điều chỉnh thêm việc xử lý tài sản liên quan đến vụ án trong tố tụng hình sự", v.v. Độc giả quan tâm có thể tự tham khảo các văn bản này.

Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là nếu các cơ quan an ninh công cộng muốn hành động trước, họ phải có được sự đồng ý của nghi phạm, và đó phải là sự đồng ý chân thành, chứ không phải là "sự đồng ý bị ép buộc".

Một vấn đề khác cần được chú ý là giá thanh lý. Li Dong bị cảnh sát Trương Gia Giới, Hồ Nam điều tra vào tháng 5 năm 2024 và bị đưa ra xét xử vào tháng 9 cùng năm. Giả sử cơ quan công an địa phương tiến hành thủ tục thanh lý vào ngày 11 tháng 11 năm 2024 (đây chỉ là ngày giả định) và quy đổi 103 Bitcoin thành khoảng 49,61 triệu nhân dân tệ. Liệu mức giá này có hợp lý?

Ngày 11 tháng 11 năm 2024, chúng ta thấy trên một trang web về tiền điện tử giá Bitcoin là 577.717,15 nhân dân tệ. Do đó, giá trị của 103 Bitcoin sẽ là 59.504.866,45 nhân dân tệ. Giá xử lý mà Cục Công an Trương Gia Giới giao cho đơn vị xử lý để thu hồi vốn là 49,61 triệu nhân dân tệ (tỷ lệ hoàn trả là 83,38%). Trong thực tiễn xử lý tư pháp hiện nay, có thể có nhiều ý kiến ​​khác nhau về việc liệu mức phí xử lý này có hợp lý và tuân thủ pháp luật hay không.

(Nguồn ảnh chụp màn hình: CoinPrice.com)

(iv) Các vấn đề liên quan đến việc tra tấn để lấy lời thú tội và bằng chứng điện tử

Thách thức lớn nhất trong các vụ án ép buộc nhận tội là thu thập bằng chứng. Nếu không có bằng chứng cho thấy các nhà điều tra đã sử dụng tra tấn, những lời khai bằng miệng từ thân chủ, luật sư hoặc gia đình khó có thể được tòa án chấp nhận. Mặc dù luật sư có thể yêu cầu được tiếp cận các bản ghi âm và video ghi lại quá trình thẩm vấn của cảnh sát, nhưng trên thực tế, có thể phát sinh các tình huống như thiết bị ghi âm bị trục trặc hoặc việc tra tấn xảy ra bên ngoài địa điểm thẩm vấn (điều này không có nghĩa là các tình huống như vậy đã xảy ra trong trường hợp của Li Dong), khiến việc chứng minh hành vi tra tấn trở nên bất khả thi về mặt pháp lý. Do đó, việc các luật sư bào chữa xin bác bỏ cáo buộc là vô cùng khó khăn.

Việc sử dụng bằng chứng điện tử để bào chữa là một vấn đề mà các bên bào chữa phải đối mặt trong các vụ án hình sự liên quan đến tiền tệ, và thực tế là trong tất cả các vụ án tội phạm mạng. Dựa trên các vụ án bào chữa hình sự mà tôi đã tham gia, hầu hết mọi vụ án đều có một số sai sót về thủ tục hoặc nội dung trong bằng chứng điện tử. Tuy nhiên, xét về hiệu quả, cách tiếp cận phổ biến của bên công tố là yêu cầu các cơ quan điều tra cung cấp thêm các "lời khai" bổ sung, khiến việc đạt được kết quả bào chữa Sự lật đổ trở nên khó khăn.

04 Kết luận: Việc giữ tiền không phải là tội, nhưng "nguồn gốc" của tiền mới là vấn đề.

Vụ việc của Li Dong vẫn đang tiếp diễn, và quyền sở hữu 80 triệu nhân dân tệ "tài sản kỹ thuật số" của ông ta vẫn còn là một bí ẩn. Tuy nhiên, vụ việc này là một lời cảnh báo nghiêm khắc đối với tất cả mọi người trong lĩnh vực cộng đồng tiền điện tử và công nghệ.

Cuối bài viết, luật sư Liu muốn làm rõ một khái niệm rất quan trọng, đồng thời cũng là quan niệm sai lầm của nhiều độc giả: việc sở hữu lượng lớn tiền ảo tự bản thân nó không phải là bất hợp pháp.

Theo khuôn khổ pháp lý hiện hành của Trung Quốc, mặc dù việc giao dịch và đầu cơ tiền ảo bị cấm, nhưng việc nắm giữ tài sản kỹ thuật số như Bitcoin, Ethereum và Tether ở cấp độ cá nhân được công nhận là "hàng hóa ảo" và được pháp luật bảo vệ. Miễn là bạn mua chúng bằng thu nhập lao động hợp pháp hoặc có được chúng thông qua khai thác sớm, việc sở hữu một Bitcoin hay 10.000 Bitcoin về mặt pháp lý đều giống nhau; cả hai đều là tài sản của bạn.

Ranh giới đỏ thực sự là: "Tiền điện tử của bạn đến từ đâu?"

(i) Nếu bạn sử dụng các phương tiện kỹ thuật để tấn công hệ thống của người khác nhằm mục đích kiếm lợi nhuận, bạn có thể bị nghi ngờ về tội trộm cắp hoặc thu thập dữ liệu hệ thống thông tin máy tính bất hợp pháp ;

(ii) Nếu bạn giúp các băng nhóm lừa đảo hoặc băng nhóm cờ bạc rửa tiền và kiếm được "U", thì bạn có thể phạm tội tiếp tay cho hành vi lừa đảo hoặc che giấu hoặc ngụy trang lợi nhuận từ tội phạm .

(iii) Nếu bạn thiết lập một nền tảng để tuyển dụng người đầu cơ coin, bạn có thể bị nghi ngờ phạm tội điều hành sòng bạc, tổ chức lãnh đạo hoạt động đa cấp hoặc hoạt động kinh doanh bất hợp pháp .

Bi kịch trong vụ án của Li Dong (bất kể cuối cùng anh ta có tội hay vô tội) nằm ở chỗ tài sản của anh ta vướng vào những vùng xám của "các trang web cờ bạc" và "lỗ hổng công nghệ". Bản thân công nghệ không có tội, nhưng việc sử dụng nó có giới hạn. Đối với đại đa số nhân viên kỹ thuật và nhà đầu tư, hãy nhớ: đừng cố gắng thách thức ranh giới pháp luật, và đừng ảo tưởng về việc "được chia phần" hay "lừa đảo" trong thị trường xám. Trong thời đại dữ liệu lớn và sự giám sát chặt chẽ ngày nay, bất kỳ phương tiện bất hợp pháp nào để kiếm tiền cuối cùng đều có thể dẫn đến bi kịch "làm tất cả công việc cho người khác".

Mong rằng vụ án Li Dong sẽ nhận được phán quyết công bằng, và mong rằng con đường làm giàu của mỗi độc giả sẽ tiến bước vững chắc dưới ánh mặt trời.