Việc sử dụng thẻ ngân hàng của người khác để nhận thanh toán khi mua hoặc bán USDT tiềm ẩn rủi ro nào?

Khi mua bán các loại tiền điện tử như USDT và Tether, liệu có rủi ro pháp lý nào khi sử dụng thẻ ngân hàng của người thân hoặc bạn bè để thu tiền và thanh toán hộ người khác không? Nếu có liên quan đến hành vi phạm tội, liệu có thể bị buộc tội kinh doanh bất hợp pháp, tiếp tay gian lận, che giấu hành vi sai trái hoặc cản trở quản lý thẻ tín dụng không?

Tác giả: Luật sư Shao Shiwei

Ảnh bìa: Ảnh của Tingey Injury Law Firm trên Unsplash

Tựa gốc: Ghi chú xử lý vụ án | Rủi ro khi sử dụng thẻ ngân hàng của người khác để nhận thanh toán khi mua bán USDT là gì? — Phân tích ranh giới của các hoạt động kinh doanh bất hợp pháp, tiếp tay và che giấu tội phạm, cùng các điểm mấu chốt để bào chữa, thông qua một vụ án liên quan đến hàng tỷ đô la tiền ảo.

Khi mua bán các loại tiền điện tử như USDT và Tether, liệu có rủi ro pháp lý nào liên quan đến việc sử dụng thẻ ngân hàng của người thân hoặc bạn bè để thu và thanh toán hộ người khác không? Nếu có liên quan đến hoạt động tội phạm, liệu đó có thể là căn cứ để buộc tội như kinh doanh bất hợp pháp, tiếp tay gian lận, che giấu hành vi sai trái hoặc cản trở quản lý thẻ tín dụng? —Bối bối cảnh của câu hỏi này là:

Gần đây, trong một vụ án do luật sư Shao thụ lý liên quan đến giao dịch USDT (Tether), thân chủ của ông đã bị cơ quan tư pháp buộc tội hoạt động kinh doanh bất hợp pháp.

Sau sáu tháng liên lạc với công tố viên phụ trách và lần gửi ý kiến ​​pháp lý bằng văn bản, về cơ bản công tố viên đã đồng ý với ý kiến ​​của bên bào chữa rằng, dựa trên Chuỗi bằng chứng hiện có, bên liên quan có thể không biết rằng số tiền nhận được đã được trao đổi bằng USDT thông qua một ngân hàng ngầm ở thượng nguồn, và do đó không cấu thành tội danh hoạt động kinh doanh bất hợp pháp.

Tuy nhiên, xét đến số tiền lên tới hàng tỷ nhân dân tệ trong vụ việc này, và thực tế là các bên liên quan đã sử dụng hàng chục thẻ ngân hàng của người thân và bạn bè để giao dịch tiền ảo trong những năm gần đây, từ góc nhìn của các nhà điều tra, mô hình hoạt động này chắc chắn không giống với một hoạt động kinh doanh "bình thường". Do đó, viện kiểm sát cho rằng rằng ngay cả khi nó không cấu thành tội kinh doanh bất hợp pháp, họ vẫn đang xem xét truy tố các bên liên quan với các tội danh khác, chẳng hạn như cản trở quản lý thẻ tín dụng, tiếp tay gian lận và che giấu hoạt động gian lận.

Tuy nhiên, luật sư Shao cho rằng rằng việc đơn thuần mua bán các loại tiền ảo như USDT để kiếm lời từ chênh lệch giá về nguyên tắc không nên bị coi là tội hình sự, miễn là không thu được lợi nhuận thực tế và người đó không biết rằng người khác đang sử dụng tiền ảo để tham gia giao dịch ngoại hối và đang hỗ trợ họ.

Thật sai lầm khi đánh đồng các hoạt động kinh doanh "bất thường" với tội phạm chỉ vì sự hiểu biết "ngây thơ" của các nhà điều tra. Điều này rõ ràng vi phạm nguyên tắc kiềm chế trong luật hình sự.

Do đó, dựa trên quan điểm của thực tiễn pháp lý nêu trên, vấn đề mà bài viết này cần thảo luận là:

Nếu một người giao dịch USDT hoặc một cá nhân bình thường, không biết rằng tổ chức trung gian đang tham gia vào các hoạt động trao đổi tiền tệ, hướng dẫn người thân hoặc bạn bè sử dụng thẻ ngân hàng của họ để thu và thanh toán USDT thay mặt mình, và nếu việc này cuối cùng không cấu thành tội phạm hoạt động kinh doanh bất hợp pháp, liệu họ có thể bị buộc tội tiếp tay và xúi giục phạm tội hoặc che giấu tội phạm không? Hoặc, như một lựa chọn thay thế tốt hơn, liệu họ có thể bị buộc tội cản trở việc quản lý thẻ tín dụng không?

Luật sư Shao cho rằng, miễn là người phạm tội không có ý định chủ quan "cố ý đổi tiền cho người khác", ngay cả khi họ sử dụng thẻ ngân hàng của người thân hoặc bạn bè để thu và thanh toán hộ, thì hành vi đó không cấu thành tội kinh doanh bất hợp pháp, tiếp tay hoặc che giấu. Trên cơ sở đó, về nguyên tắc, hành vi này cũng không nên được coi là tội cản trở quản lý thẻ tín dụng (nhưng trên thực tế vẫn có rủi ro các cơ quan tư pháp có thể diễn giải rộng hơn và áp dụng tội danh tương ứng).

Nói cách khác, điểm mấu chốt gây tranh cãi không phải là việc người đó có sử dụng thẻ ngân hàng của người khác hay không, mà là liệu họ có biết điều đó hay không, bản chất của số tiền được định nghĩa như thế nào, và liệu định nghĩa về "quyền sở hữu" thẻ ngân hàng đã bị mở rộng quá mức hay chưa.

Các điểm bất đồng nêu trên được trình bày chi tiết dưới đây:

Phương pháp xử lý hành vi vi phạm nghiêm trọng hơn là cản trở việc quản lý thẻ tín dụng.

Trong thực tiễn tố tụng, nếu thủ phạm cuối cùng bị kết tội cản trở việc quản lý thẻ tín dụng, sẽ có hai khả năng:

1. Hành vi này đơn giản chỉ cấu thành tội cản trở việc quản lý thẻ tín dụng.

Ví dụ, thủ phạm có thể sở hữu hoặc kiểm soát lượng lớn thẻ ngân hàng, nhưng chưa được xác minh rằng những thẻ này đã được sử dụng vào các hoạt động phạm tội trước đó như gian lận viễn thông. Chúng vẫn đang trong giai đoạn "tích trữ thẻ để bán" và chưa thực sự tham gia vào quá trình chuyển tiền hoặc thu tiền và thanh toán.

2. Hành vi của thủ phạm bao gồm cả tội tiếp tay cho hoạt động gian lận và tội che giấu tội phạm, nhưng cuối cùng anh ta bị kết án về tội cản trở quản lý thẻ tín dụng do "chọn tội nghiêm trọng hơn" (mức án tối đa cho tội tiếp tay cho hoạt động gian lận là ba năm, mức án tối đa cho tội che giấu tội phạm là bảy năm, và mức án tối đa cho tội cản trở quản lý thẻ tín dụng là mười năm).

Ví dụ, bị cáo không chỉ mua lượng lớn thẻ ngân hàng của người khác mà còn sử dụng những thẻ này để rút tiền mặt và chuyển tiền cho các tội phạm cấp cao hơn[i]. Tòa án cho rằng hành vi của bị cáo đáp ứng các yếu tố cấu thành tội cản trở quản lý thẻ tín dụng và tiếp tay cho tội phạm mạng, và cuối cùng đã kết án bị cáo về tội nghiêm trọng hơn là cản trở quản lý thẻ tín dụng.

Tiêu chí loại trừ đối với tội danh tiếp tay và che giấu tội phạm

Quay trở lại với tình huống cụ thể được thảo luận trong bài viết này—khi một nhà giao dịch U-trader hoặc cá nhân sử dụng thẻ ngân hàng của người thân hoặc bạn bè để nhận và thanh toán bằng Nhân dân tệ trong quá trình mua bán USDT (Tether)—trong trường hợp này:

1. Liệu hành vi này có cấu thành tội tiếp tay và đồng phạm hay không?

Câu trả lời là không. Lý do là:

Trong trường hợp USDT được sử dụng để trá hình việc trao đổi tiền tệ, bản thân hoạt động "trao đổi tiền tệ" thường được phân loại là hoạt động kinh doanh bất hợp pháp chứ không phải là "tội phạm mạng".

Do đó, ngay cả khi người phạm tội biết rằng nguồn gốc của số tiền có thể bất thường, nhưng không biết rằng số tiền đó được sử dụng cho gian lận viễn thông, cờ bạc trực tuyến hoặc các tội phạm mạng khác, thì ý định chủ quan của họ cũng không đáp ứng yêu cầu "cố ý hỗ trợ người khác sử dụng mạng thông tin để phạm tội" trong tội danh tiếp tay và đồng phạm.

2. Liệu hành vi này có cấu thành tội che giấu tội phạm hay không?

Kết luận này vẫn không thể chấp nhận được. Lý do là:

Trong các hoạt động trao đổi tiền tệ, số tiền lưu thông là vốn chính được sử dụng để trao đổi, và bản chất của chúng là "vốn dùng cho các hoạt động kinh doanh bất hợp pháp", chứ không phải "lợi nhuận từ tội phạm (sau khi tội phạm đã hoàn thành)". Việc thủ phạm hiểu sai bản chất của số tiền này đã ngăn cản việc xác lập ý định che giấu tội phạm.

Do đó, trong các trường hợp mua bán USDT và sử dụng thẻ ngân hàng của người thân hoặc bạn bè để thu và thanh toán được đề cập trong bài viết này, rất khó để phân loại chúng là hành vi tiếp tay phạm tội hay che giấu tội phạm. Về mặt pháp lý, không có cơ sở nào để "lựa chọn tội nghiêm trọng hơn" nhằm thay đổi bản án thành tội cản trở quản lý thẻ tín dụng.

Tội cản trở quản lý thẻ tín dụng: Liệu đó có phải là hành vi chiếm hữu vật lý hay có thể được hiểu theo nghĩa rộng hơn?

Sau khi loại trừ các cáo buộc tiếp tay và che giấu tội phạm, chúng ta có thể tiếp tục xem xét vấn đề này từ hai khía cạnh:

Thứ nhất, nếu thủ phạm bị kết tội kinh doanh bất hợp pháp, thì ngay cả khi thủ phạm có phạm tội cản trở quản lý thẻ tín dụng, tội đó cũng sẽ được gộp vào tội kinh doanh bất hợp pháp, và thủ phạm sẽ không bị kết tội cả hai tội danh.

Thứ hai, nếu, như đã thảo luận trong bài viết này, thủ phạm được xác định không phạm tội kinh doanh bất hợp pháp, thì như đã nêu ở trên, không được phép xác định thêm thủ phạm có phạm tội tiếp tay hoặc che giấu gian lận thẻ tín dụng hay không. Nếu cả hai tội danh này đều bị loại trừ, thì tội danh cản trở quản lý thẻ tín dụng là lựa chọn duy nhất có thể.

Tuy nhiên, vấn đề là tình huống được mô tả trong bài viết này về cơ bản khác với kịch bản điển hình về việc cản trở quản lý thẻ tín dụng trong thực tiễn tố tụng.

Tội cản trở việc quản lý thẻ tín dụng thường biểu hiện như sau:

Thủ phạm đã mua lượng lớn bộ thông tin thẻ ngân hàng hoàn chỉnh từ những người lạ (bao gồm thẻ ngân hàng, thẻ điện thoại di động, mã định danh ngân hàng trực tuyến và mật khẩu, bản sao chứng minh thư, v.v., được gọi là "bộ bốn món") và thanh toán; sau đó, thủ phạm trực tiếp kiểm soát và sử dụng các thẻ ngân hàng này để thực hiện giao dịch.

Ngược lại, trong kịch bản mua bán USDT được thảo luận trong bài viết này, thủ phạm đã sử dụng thẻ ngân hàng của người thân hoặc bạn bè, và không có trường hợp người lạ mua bán thẻ; quan trọng hơn, thẻ ngân hàng luôn được chủ thẻ kiểm soát và sử dụng, và các bên liên quan không có quyền truy cập vào thẻ, mật khẩu hoặc quyền truy cập ngân hàng trực tuyến. Người thân và bạn bè chỉ đơn thuần làm theo hướng dẫn của họ để hoàn tất việc thu gom và thanh toán thay mặt họ.

Do đó, rủi ro pháp lý tiềm tàng trong trường hợp này nằm ở cách giải thích của tòa án về khái niệm " sở hữu" thẻ ngân hàng. Nếu được hiểu rộng rãi là chỉ cần người phạm tội có thể thực sự kiểm soát hoặc sử dụng những thẻ này (ví dụ: biết mã PIN, hoặc hướng dẫn chủ thẻ sử dụng thẻ), thì đó được coi là "sở hữu", và người đó thực sự phải đối mặt rủi ro cơ phạm tội này.

Tuy nhiên, phương pháp nhận dạng này về cơ bản khác với các trường hợp điển hình trong thực tiễn tư pháp liên quan đến việc mua bán "bộ bốn món" (bộ đồ dùng cá nhân) của người lạ, hoặc tội cản trở quản lý thẻ tín dụng trong đó chủ thẻ trực tiếp kiểm soát thẻ ngân hàng.

Trong các vụ án điển hình về cản trở quản lý thẻ tín dụng trong thực tiễn pháp lý, "quyền sở hữu" về cơ bản là một hình thức kiểm soát trực tiếp, mang tính vật chất và độc quyền.

Thông qua việc mua, thuê hoặc các phương tiện khác, kẻ phạm tội nắm giữ thẻ tín dụng của người khác, trực tiếp kiểm soát thẻ vật lý, mã PIN và các công cụ ngân hàng trực tuyến, và có thể hoạt động độc lập mà không cần sự đồng ý của chủ thẻ. Sự kiểm soát này ổn định, liên tục và dễ dàng thực hiện, và tính bất hợp pháp của nó là rõ ràng.

Tình huống được đề cập trong bài viết này thì khác. Cái gọi là "sự kiểm soát" thẻ ngân hàng của kẻ phạm tội thực chất là sự ủy quyền sử dụng gián tiếp, dựa trên mối quan hệ cụ thể (người thân và bạn bè) và thỏa thuận song phương (chỉ dẫn về việc thu và thanh toán). Kẻ phạm tội không sở hữu thẻ vật lý, cũng không có quyền truy cập vào thông tin mật khẩu cốt lõi. Mỗi giao dịch chuyển tiền đều cần sự hợp tác của chủ thẻ để hoàn tất. Sự kiểm soát này mang tính điều kiện và không ổn định.

Do đó, Luật sư Shao cho rằng rằng việc đánh đồng trực tiếp mối quan hệ kênh tài chính gián tiếp dựa trên hướng dẫn này với hành vi phạm tội "sở hữu trái phép thẻ tín dụng của người khác" về cơ bản là sự diễn giải quá mức luật pháp.

Các trường hợp được mô tả trong bài viết này không nên được coi là cấu thành tội cản trở quản lý thẻ tín dụng.

Tóm lại

Trong các vụ án liên quan đến các loại tội phạm mới như tiền ảo, hình thức phạm tội liên tục thay đổi, và thực tiễn tố tụng thể hiện sự đa dạng và không chắc chắn đáng kể. Do đó, thường có những lỗ hổng trong việc áp dụng pháp luật.

Trong một khu vực "ranh giới" giữa tội phạm và sự vô tội, việc có thể đưa ra đánh giá pháp lý thích hợp đối với thủ phạm hay không thường phụ thuộc vào chi tiết của bằng chứng và tính đầy đủ của lập luận pháp lý; khi có tranh chấp, việc cán cân công lý nghiêng về phía nào chính là điểm thể hiện giá trị của luật sư bào chữa hình sự.

Do đó, khi xử lý các vụ án hình sự, luật sư bào chữa cũng phải hết sức chú ý đến từng chi tiết thực tế, từng chuỗi bằng chứng và từng điểm tranh luận pháp lý để hướng tới kết quả thuận lợi nhất cho thân chủ của mình.

Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Là blockchain, các bài viết được đăng tải trên trang web này chỉ thể hiện quan điểm cá nhân của tác giả và khách mời và không phản ánh lập trường của Web3Caff. Thông tin trong các bài viết chỉ mang tham khảo và không cấu thành bất kỳ lời khuyên hoặc đề nghị đầu tư nào. Vui lòng tuân thủ các luật và quy định hiện hành của quốc gia hoặc khu vực của bạn.