Một báo cáo nghiên cứu mới được Ngân hàng Trung ương châu Âu tài trợ đã thu hút một số chỉ trích từ các chuyên gia pháp lý về phương pháp đo lường mức độ phân quyền trong lĩnh vực tiền điện tử.
Bài báo lập luận rằng các giao thức tài chính phi tập trung lớn trên thực tế lại mang tính tập trung cao.
Theo luật sư Bill Hughes ConsenSys , kết luận này dựa trên dữ liệu không đầy đủ và đặt ra một tiêu chuẩn pháp lý quá cao đối với ngành.
"Như các bạn có thể nhận thấy, thực sự không có kết luận khách quan nào về sự tập trung hóa so với phân quyền ở đây. Chỉ có các con số và sau đó là ý kiến của một số người về việc những con số đó đặt bạn ở vị trí nào trên phổ đó," ông nói.
Quá tập trung?
Nghiên cứu do ECB tài trợ đã điều tra cấu trúc quản trị của các giao thức nổi bật, bao gồm AAVE, MakerDAO, Ampleforth và Uniswap.
Các tác giả kết luận rằng có sự tập trung đáng kể quyền bỏ phiếu thực tế (mặc dù về mặt kỹ thuật, các token quản trị được phân bổ cho nhiều địa chỉ).
Theo kết quả nghiên cứu, 100 người nắm giữ nhiều nhất kiểm soát hơn 80% số token quản trị trên cả bốn giao thức.
Chỉ riêng năm ví điện tử hàng đầu đã kiểm soát từ 36% đến 59% tổng nguồn cung.
Nghiên cứu cũng chỉ ra rằng hầu hết các cử tri tích cực tham gia bỏ phiếu là đại biểu (không phải người dùng cuối có thể xác định được).
Theo các nhà nghiên cứu, điều này tạo ra một hệ thống khá mờ ám, trong đó một vài thực thể liên kết với chính các giao thức đó có khả năng tập trung toàn bộ quyền lực.
Giải thích chủ quan
Hughes đã chỉ trích mạnh mẽ cách diễn giải khá chủ quan của báo cáo về những con số này. Ông lưu ý rằng các tác giả đưa ra ý kiến cá nhân về vị trí của các chỉ số này trên phổ phân quyền. Do đó, không có cơ sở khách quan nào.
Bài báo định nghĩa sự phân quyền thực sự là phần mềm hoàn toàn tự chủ và hoạt động hiệu quả mà không thể thay đổi. Bằng cách đó, nó thiết lập một tiêu chuẩn mà hầu như không dự án nào hiện nay có thể đáp ứng được, thu hẹp đáng kể phạm vi mà các nhà quản lý có thể coi là nằm ngoài phạm vi quyền hạn của họ.
Hơn nữa, nghiên cứu này còn có những hạn chế đáng kể về dữ liệu. Bộ dữ liệu được thu thập thủ công từ các nguồn công khai và Bút danh , dẫn đến nhiều điểm mù.
"Bộ dữ liệu của họ được thu thập thủ công từ các nguồn công khai, dữ liệu DeFi công khai là Bút danh và không đầy đủ, và họ lưu ý những điểm không chính xác hoặc thiếu thông tin có thể xảy ra. Vì vậy, có thể dữ liệu đầu vào và đầu ra đều không chính xác. Thật tốt khi họ đã nói rõ điều đó," Hughes nói.
