Khi năm 2022 đầy biến động kết thúc với sự sụp đổ của Luna/USDT, Three Arrows Capital và FTX, các cơ quan quản lý toàn cầu cuối cùng đã nhận ra tính cấp thiết của việc quản lý ngành công nghiệp crypto Web3. Ví dụ: mọi tầng lớp xã hội ở Hoa Kỳ đã dần hình thành thái độ thống nhất đối với tài sản crypto Web3 và đổi mới công nghệ: đẩy nhanh đổi mới quy định, không bỏ lỡ bất kỳ cơ hội cách mạng nào và đảm bảo rằng cuộc cách mạng Web3 diễn ra ở Hoa Kỳ! Sau đó, ở cả cấp liên bang và tiểu bang ở Hoa Kỳ, các công cụ phái sinh Web3 của tài chính truyền thống và Internet - tài chính tập trung CeFi (như CEX, nhà cung cấp dịch vụ Wallet, nhà phát hành stablecoin , v.v.) đều được đưa vào khung pháp lý của tài chính truyền thống. tài chính và luật bổ sung có mục tiêu dựa trên các đặc điểm dựa trên blockchain của ngành công nghiệp crypto Web3.
Chúng ta có thể thấy rằng các cơ quan quản lý ở nhiều quốc gia khác nhau sẽ trói buộc CeFi vào năm 2023, nhưng đối với DeFi, các cơ quan quản lý ở nhiều quốc gia khác nhau đang thua lỗ, chẳng hạn như lệnh trừng phạt khét tiếng “một kích cỡ phù hợp cho tất cả” của OFAC đối với Tornado Cash. Miles Jennings, Tổng cố vấn của a16z , đã phản hồi sự việc này bằng bài báo "Quy định ứng dụng Web3, không phải giao thức" vào ngày 29 tháng 9 năm 2022 và đề xuất tầm nhìn của mình đối với khung pháp lý Web3: Việc điều chỉnh các giao thức hợp đồng thông minh là vô nghĩa. , bạn nên điều chỉnh các ứng dụng Web3. Sau đó, a16z đã đưa ra các đề xuất cho khuôn khổ “Quy định toàn cầu về hoạt động tài crypto” của Ủy ban ổn định tài chính (FSB) vào ngày 15 tháng 12 năm 2022, bao gồm các đề xuất quy định cho DeFi, cho rằng không nên áp dụng cách tiếp cận “Cùng hoạt động, giống nhau” đối với nguyên tắc Rủi ro Web3, Quy định tương tự", bởi vì khung pháp lý tài chính truyền thống hiện tại không phù hợp phi tập trung. Gần đây, vào ngày 11 tháng 1 năm 2023, Miles Jennings đã xuất bản một bài báo khác "Quy định ứng dụng Web3, không phải giao thức Phần II: Khung điều chỉnh ứng dụng Web3", thảo luận độ sâu cốt lõi của khung quy định Web3: Doanh nghiệp nên là trọng tâm của việc giám sát, chứ không phải giao thức phần mềm tự động phi tập trung.
Dưới đây, trước tiên chúng ta tìm hiểu các khái niệm, đặc điểm và ưu điểm của DeFi để hiểu rõ hơn logic của khung quy định Web3 trong bài viết của Miles Jennings, sau đó xem xét các khuyến nghị quy định về DeFi của a16z dành cho FSB để biết lý do tại sao lại có khung quy định cho DeFi. nên được thiết lập, và cuối cùng, thông qua trạng thái quy định được đề cập trong bài viết thứ hai của Miles Jennings, chúng tôi sẽ đào sâu và hoàn thiện hơn nữa sự hiểu biết của mình về khung quy định Web3 (các ứng dụng phải được quản lý chứ không phải giao thức).
1. DeFi là gì
Tên đầy đủ của DeFi là Decentralized Finance, phi tập trung. Các dự án DeFi sử dụng công nghệ blockchain và hợp đồng thông minh để hiện thực hóa các chức năng khác nhau của các tổ chức tài chính truyền thống, chẳng hạn như vay mượn, giao dịch, quản lý tài sản, phái sinh, quản lý tài sản và bảo hiểm. Sự khác biệt lớn nhất giữa DeFi và các tổ chức tài chính truyền thống là nó phi tập trung và không dựa vào bất kỳ bên trung gian thứ ba nào để đạt được các chức năng tài chính. Nó mở và minh bạch, và các giao dịch không thể bị giả mạo, có kiểm toán và truy nguyên.
Marvin Ammori, giám đốc pháp lý của Uniswap, đã chỉ ra trong bài báo “Tài chính phi tập trung: Nó là gì, tại sao nó quan trọng” rằng một số tính năng chính của giao thức DeFi, đặc biệt là không cần cấp phép và minh bạch, phản ánh các tính năng chính của giá trị Ethereum.
- Tính năng “không được phép” dành cho cả người dùng cuối và nhà phát triển: bất kỳ ai trên thế giới có kết nối Internet đều có thể truy cập giao thức DeFi, bất kể chủng tộc, giới tính, tuổi tác, sự giàu có hay lập trường chính trị. Ngoài ra, bất kỳ nhà phát triển nào cũng có thể tự tin xây dựng dựa trên giao thức vì không có cơ quan trung ương nào có thể thu hồi quyền truy cập của họ.
- “Minh bạch đề cập đến kiểm toán vốn có của giao thức DeFi: vì giao thức DeFi luôn là mã nguồn mở nên tất cả mã cơ bản luôn có thể kiểm tra được, tất cả các khoản tiền liên quan đều kiểm toán và tất cả các giao dịch đều được ghi lại trên blockchain .
Những đặc điểm này của DeFi sẽ giải phóng tiềm năng to lớn trong tương lai, chẳng hạn như: (1) Mã nguồn mở và không cần cấp phép của mã ứng dụng Ethereum có thể hạ thấp rào cản gia nhập đối với các nhà phát triển và người dùng, chẳng hạn như "tổng hợp sàn giao dịch" được truy cập trực tiếp thông qua API công khai "DeFi"; (2) Tính minh bạch kế toán và kiểm toán sổ tài khoản của DeFi có nghĩa là có thể đạt được đánh giá rủi ro và quản lý rủi ro nghiêm ngặt, chẳng hạn như thiết lập tỷ lệ tài sản thế chấp và mức độ đòn bẩy; (3) Sử dụng hợp đồng thông minh thực hiện không yêu cầu bất kỳ sự chứng thực tín nhiệm nào Với tài khoản ký quỹ, người dùng có thể được bảo vệ ở cấp độ giao thức, chẳng hạn như cơ chế bồi thường rủi ro của MakerDAO; (4) Cơ sở hạ tầng blockchain có thể giải quyết các vấn đề quyết toán toán và giải quyết tức thời hiệu quả hơn và hiệu quả hơn tài chính truyền thống; (5) Nhóm thanh khoản tính toàn cầu và thị trường thống nhất có thể cung cấp thanh khoản cao hơn và khả năng tiếp cận người dùng cao hơn; (6) Cơ sở dữ liệu mở và minh bạch cũng như tài khoản thời gian thực có thể cung cấp thêm thông tin cho những người tham gia thị trường; (7) DeFi "Tự quản lý" giúp loại bỏ rủi ro tín dụng của trung gian và đối tác giao dịch , đồng thời có thể lách sự giám sát của các công ty lưu ký CeFi như FinCEN.
Đồng thời, Marvin Ammori cũng đề cập rằng DeFi cần có khung pháp lý rõ ràng. Giờ đây, các cơ quan quản lý đang đánh giá công nghệ DeFi, thị trường và những người tham gia để xác định khung pháp lý phù hợp. Mục tiêu của quy định là: đảm bảo tính minh bạch đầy đủ cho người dùng và việc thực thi quy định; nhắm mục tiêu gian lận; và bảo vệ quyền tự do và quyền riêng tư của người tiêu dùng. Tuy nhiên, trong những năm gần đây, các nhà hoạch định chính sách và cơ quan quản lý đã tập trung nhiều hơn vào các khía cạnh tiêu cực của Web3 (chẳng hạn như việc Bitcoin được sử dụng để tài trợ bất hợp pháp, đầu tư rủi ro cao thông qua Ethereum và bán hàng token sớm, v.v.), thường không hiểu được những mặt tích cực hơn. các khía cạnh của Web3. Kết quả là một số cơ quan quản lý hiểu sai về DeFi (bao gồm nhân vật của những người tham gia khác nhau phi tập trung DeFi và công nghệ dựa trên blockchain và hợp đồng thông minh), điều này giống như việc cố gắng buộc nhà phát minh SMTP phải chịu trách nhiệm về mọi email spam từng được gửi. hoặc buộc người phát minh ra HTTP phải chịu trách nhiệm về mọi trang web bất hợp pháp.
2. Khung quy định Web3 do Miles Jennings đề xuất (điều chỉnh ứng dụng, không phải giao thức)
Sau khi hiểu DeFi cũng như các đặc điểm và ưu điểm của nó, có thể giúp hiểu thêm logic của khung quy định Web3 do Miles Jennings đề xuất (điều chỉnh ứng dụng, không phải giao thức) trong bài viết “Điều chỉnh ứng dụng Web3, không phải giao thức”. Miles Jennings bắt đầu từ những yếu tố chính góp phần vào sự thịnh vượng của nền kinh tế Internet (chính phủ không quản lý giao thức cơ bản mà quản lý các ứng dụng) và cho rằng các nguyên tắc quản lý của Internet cũng nên áp dụng cho Web3. mức độ nào của Web3 cần được quy định. Sau đó, kết hợp với đặc điểm phi tập trung và khách quan của mã giao thức Web3 (giao thức không thể tuân thủ các quy tắc chủ quan, giao thức không thể tuân thủ các quy định toàn cầu), có thể kết luận rằng việc giám sát ở cấp mã giao thức là không khả thi và vô nghĩa, cần được thực hiện. chủ quan hơn Cho phép giám sát ở cấp độ ứng dụng.
Sau đây là nội dung tổng hợp, mời các bạn thưởng thức:
Điều chỉnh ứng dụng Web3, không phải giao thức
Nhiều người ủng hộ Internet ban đầu ủng hộ rằng Internet phải được tự do và mở mãi mãi, biến nó thành một điều không tưởng không biên giới và không bị kiểm soát đối với toàn nhân loại. Nhưng trong hai thập kỷ qua, khi các chính phủ tăng cường quản lý hoạt động trực tuyến, viễn cảnh mong đợi đó đã trở nên mờ nhạt. Mặc dù vậy, nhiều công nghệ truyền thông cơ bản của Internet, chẳng hạn như HTTP (trao đổi dữ liệu trang web), SMTP (email) và FTP (truyền tệp), vẫn là mã nguồn mở và miễn phí hơn bao giờ hết.
Các chính phủ trên khắp thế giới đã duy trì cam kết của họ với Internet bằng cách sử dụng công nghệ này như mã nguồn mở, phi tập trung, tự trị và tiêu chuẩn hóa. Khi Hoa Kỳ thông qua Đạo luật Khoa học và Công nghệ Tiên tiến năm 1992, nó đã mở đường cho sự thịnh vượng thương mại của Internet mà không can thiệp vào TCP/IP, giao thức mạng máy tính. Khi Quốc hội thông qua Đạo luật Viễn thông năm 1996, nó không can thiệp vào cách dữ liệu được truyền qua mạng nhưng vẫn cung cấp đủ sự minh bạch về quy định để cho phép Hoa Kỳ thống trị Internet cùng với những gã khổng lồ ngày nay như Alphabet, Amazon, Apple, Facebook, v.v. nền kinh tế. Mặc dù không có luật pháp hoàn hảo nhưng những đảm bảo mang tính pháp lý này cho phép ngành công nghiệp và sự đổi mới phát triển, từ đó tạo ra nhiều dịch vụ Internet mà chúng ta được hưởng ngày nay.
Yếu tố chính góp phần vào sự thịnh vượng của nền kinh tế Internet là thay vì điều chỉnh các giao thức cơ bản, các chính phủ cố gắng điều chỉnh các ứng dụng, chẳng hạn như trình duyệt, trang web và các chương trình phần mềm hướng tới người dùng khác, thường được gọi là "máy trạm" thông qua đó người dùng để truy cập mạng. Và Web3, thế hệ tiếp theo của Internet, sẽ tạo ra những “máy trạm” mới như Dapp, ví và các giao thức phi tập trung tiên tiến (bao gồm các hợp đồng quyết toán trao đổi giá trị được thực hiện thông qua blockchain và hợp đồng thông minh). Sau đó, các nguyên tắc quản lý tương tự sẽ được mở rộng sang Web3, thay vì thảo luận xem liệu Web3 có nên được quản lý hay không. Việc giám sát là cần thiết, đáng hoan nghênh và mang lại sự bảo vệ cho người dùng, điều thực sự cần bàn đến là: nên giám sát ở cấp độ công nghệ nào, cấp độ nào có ý nghĩa nhất đối với Web3.
Ngày nay, người dùng web có thể truy cập các trình duyệt, trang web, ứng dụng, v.v. được quản lý thông qua các nhà cung cấp dịch vụ Internet được quản lý, nhiều máy trạm trong đó được phát triển để dựa vào các giao thức mở và miễn phí. Chính phủ có thể điều chỉnh bằng cách áp đặt các hạn chế truy cập vào nội dung trang web hoặc yêu cầu tuân thủ các quy tắc về quyền riêng tư và quy định về bản quyền, chẳng hạn như chính phủ Hoa Kỳ buộc YouTube xóa các video tuyển dụng khủng bố mà không can thiệp vào Dash (một giao thức truyền phát video).
Việc giám sát lớp giao thức là không khả thi vì những lý do sau: (1) Về mặt kỹ thuật, một giao thức khách quan không thể tuân thủ các quy định pháp lý thông qua đánh giá chủ quan; (2) Giao thức phải tuân theo các quy định pháp lý khác nhau ở các khu vực pháp lý khác nhau xung quanh (3) Xét rằng cấp độ ứng dụng hoặc máy trạm có thể tuân thủ một cách chủ quan các quy định pháp lý, việc sửa đổi lại mã của lớp giao thức là không cần thiết và phản tác dụng. Hãy giải thích từng lý do chi tiết hơn.
1. Thỏa thuận không thể tuân theo các quy tắc chủ quan
Cho dù một quy định có mục đích tốt đến đâu thì nó cũng có thể là thảm họa đối với một thỏa thuận nếu nó yêu cầu phải được đánh giá một cách chủ quan.
Lấy thư rác làm ví dụ: Mặc dù mọi người đều ghét thư rác, nhưng Internet ngày nay sẽ như thế nào nếu các quy định coi giao thức email (SMTP) tạo điều kiện thuận lợi cho việc gửi thư rác là bất hợp pháp? Câu trả lời là: không tốt lắm. Bởi vì những đánh giá về thư rác là chủ quan và quan điểm thay đổi theo thời gian. Các công ty lớn như Google chi số tiền khổng lồ để cố gắng loại bỏ thư rác khỏi ứng dụng email hoặc máy trạm như Gmail nhưng vẫn thất bại. Hơn nữa, ngay cả khi một số cơ quan quản lý buộc SMTP phải lọc thư rác theo mặc định, vì giao thức này là mã nguồn mở , nên các tác nhân độc hại có thể chỉ cần thiết kế ngược các bộ lọc để đánh bại chúng. Do đó, việc cấm SMTP là không hiệu quả hoặc là sự kết thúc của email khi nói đến việc quản lý thư rác.
Trong Web3, chúng tôi có thể tương tự email với token trong giao thức tự trị phi tập trung (DEX). Nếu các cơ quan quản lý muốn áp đặt các lệnh cấm giao dịch ở cấp độ giao thức đối với một số token nhất định mà họ cho rằng có thể cấu thành “chứng khoán” hoặc “phái sinh ”, họ sẽ cần phải làm rõ cách lớp giao thức khách quan có thể tuân thủ một cách chủ quan với các thông số kỹ thuật của phân loại đó. Việc xác định xem một tài sản crypto là “chứng khoán” hay “phái sinh” là chủ quan và cần phải phân tích các sự kiện và luật pháp, thậm chí cả Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) cũng đang phải vật lộn với vấn đề này. Vì vậy, tiêu chuẩn kỹ thuật phân loại chủ quan này là không thể đạt được.
Cố gắng nhúng phân tích chủ quan vào mã của lớp cơ sở là vô ích. Cũng giống như SMTP, các giao thức tự trị phi tập trung như DEX không thể đưa ra các đánh giá phân tích chủ quan nếu không có sự can thiệp của con người. Nếu sự can thiệp chủ quan của con người được thực hiện, nó sẽ vi phạm phi tập trung và quyền tự chủ của giao thức. Do đó, nếu các quy định pháp lý với quy tắc đánh giá chủ quan như vậy được áp dụng cho DEX, nó sẽ hạn chế sự đổi mới công nghệ của toàn bộ Web3 và gây nguy hiểm cho sức sống của tất cả các ứng dụng Web3.
2. Giao thức không tuân thủ các quy định toàn cầu
Ngay cả khi về mặt kỹ thuật có thể xây dựng một giao thức có khả năng đưa ra các quyết định phức tạp và chủ quan, thì việc triển khai nó trên quy mô toàn cầu là không thực tế.
Hãy tưởng tượng kịch bản sau, SMTP cho phép chúng ta gửi email tới bất kỳ ai trên thế giới, nhưng nếu chính phủ Mỹ yêu cầu SMTP lọc thư rác, chúng ta có thể cho rằng chính phủ nước ngoài cũng sẽ có biện pháp tương tự. Ngoài ra, do định nghĩa về thư rác mang tính chủ quan nên chúng tôi cũng có thể giả định rằng các định nghĩa sẽ khác nhau giữa các chính phủ. Do đó, ngay cả khi về mặt kỹ thuật có thể xây dựng một giao thức có khả năng đưa ra các quyết định phức tạp và chủ quan, thì làm như vậy sẽ đánh bại ý tưởng thiết lập một giao thức chuẩn có tính thực tế trên quy mô toàn cầu. SMTP không thể tích hợp các yêu cầu bộ lọc thư rác luôn thay đổi của 195 quốc gia và khu vực và ngay cả khi giao thức có thể, nó sẽ không thể xác định được người dùng đang ở quốc gia nào và cách giải quyết một cách công bằng các yêu cầu xung đột. Việc thêm phán đoán chủ quan vào một giao thức sẽ làm suy yếu nền tảng mà nó được xây dựng trên đó: tiêu chuẩn hóa.
Các quy tắc phụ thuộc vào ngữ cảnh. Tại Web3, luật và quy định về chứng khoán và phái sinh xác định token khác nhau giữa các quốc gia và các luật và quy định này liên tục thay đổi. DEX không thể thiết lập tiêu chuẩn toàn cầu cho các luật và quy định này, giống như SMTP không thể hạn chế quyền truy cập dựa trên vị trí địa lý. Cuối cùng, nếu thỏa thuận được yêu cầu xây dựng dựa trên việc thay đổi các quy định toàn cầu thì khó có thể thành công.
3. Giám sát ứng dụng hoặc máy trạm
Bây giờ chúng ta có thể hiểu tại sao các ứng dụng nên được quản lý thay vì các giao thức. Giám sát ở cấp ứng dụng có thể đạt được các mục tiêu giám sát mà không gây nguy hiểm cho công nghệ cơ bản, điều này đã được xác minh thành công trong kỷ nguyên Internet.
Chính vì các giao thức mạng ban đầu là mã nguồn mở, phi tập trung , tự trị và được tiêu chuẩn hóa nên chúng vẫn được sử dụng hơn ba mươi năm sau. Nhưng chính phủ có thể hạn chế thông tin được truyền qua các giao thức này bằng cách quản lý các ứng dụng. Hoặc bảo vệ luồng thông tin tự do, như Hoa Kỳ thực hiện thông qua Mục 230 của Đạo luật Khuôn phép trong Giao tiếp năm 1996. Mỗi quốc gia có thể đặt ra các tiêu chuẩn riêng và yêu cầu các công ty trình duyệt, trang web và ứng dụng trong phạm vi quyền hạn của mình phát triển các sản phẩm tuân thủ các tiêu chuẩn.
Mối quan hệ giữa các giao thức và ứng dụng trong thời đại Internet cũng giống như trong Web3, vì vậy các nguyên tắc quản lý dành cho Web3 sẽ không thay đổi. Các ứng dụng Web3, chẳng hạn như ví, Dapp và các ứng dụng khác, cho phép người dùng gửi tài sản crypto vào nhóm thanh khoản thông qua các giao thức cho vay, mua NFT thông qua các giao thức thị trường và giao dịch tài sản crypto trên DEX. Các ví, trang web và ứng dụng này có thể được quản lý tại các khu vực pháp lý mà họ muốn cung cấp quyền truy cập và quy định đó là hợp lý.
Thế hệ đầu tiên của Internet đã cho chúng ta những công cụ đáng kinh ngạc dưới dạng mạng, trao đổi dữ liệu, email và các giao thức truyền tệp, tất cả đều giúp chúng ta có thể truyền thông tin qua Internet. Web3 giúp chuyển giá trị qua Internet, giống như vay mượn và trao đổi tài sản đã trở thành chức năng cơ bản của thế hệ Internet mới này. Hàng hóa công cộng đáng kinh ngạc này phải được bảo vệ. Khi tài chính phi tập trung(DeFi) của Web3 dần dần mở rộng sang trò chơi điện tử, mạng xã hội, nền kinh tế sáng tạo và nền kinh tế biểu diễn, cách quy định tạo ra một hoàn cảnh chơi bình đẳng sẽ càng trở nên quan trọng hơn. Cân nhắc tất cả các yếu tố, phương pháp đúng đắn trở nên rõ ràng:
Các ứng dụng nên được quản lý chứ không phải các giao thức!
3. Đề xuất khung pháp lý DeFi do a16z đề xuất với FSB (điều chỉnh các ứng dụng, không phải giao thức)
a16z đã đưa ra các khuyến nghị cho khuôn khổ "Giám sát toàn cầu đối với các hoạt động tài sản crypto" của Ủy ban ổn định tài chính (FSB) vào ngày 15 tháng 12 năm 2022. Nội dung chính bao gồm các khuyến nghị về quy định đối với DeFi, xung đột giữa quyền riêng tư và hoạt động tài chính bất hợp pháp cũng như những lo ngại về Stablecoin thuật toán. a16z cho rằng FSB không nên áp dụng nguyên tắc quản lý "Cùng hoạt động, cùng rủi ro, cùng quy định" cho thị trường crypto Web3 vì khung pháp lý tài chính truyền thống hiện tại không phù hợp phi tập trung. Trong các khuyến nghị quy định của mình, a16z đã so sánh sự khác biệt giữa CeFi và DeFi, cũng như sự khác biệt giữa giao thức DeFi và ứng dụng DeFi, từ đó đề xuất khung quy định phù hợp với DeFi (điều chỉnh ứng dụng thay vì giao thức) và kết luận rằng các quy định quản lý CeFi truyền thống không thể được áp dụng cho kết luận DeFi.
Sau đây là nội dung tổng hợp, mời các bạn thưởng thức:
Ban ổn định tài chính, Quy định quốc tế về hoạt động tài sản tiền điện tử: Khung đề xuất–Câu hỏi tư vấn
Các ứng dụng DeFi là một phần quan trọng của hệ sinh thái blockchain . Vì khung pháp lý tài chính truyền thống nhằm mục đích loại bỏ rủi ro tín nhiệm của các trung gian tài chính nhằm giảm xung đột lợi ích hoặc gian lận có thể xảy ra, DeFi dựa trên tính công khai, minh bạch và minh bạch blockchain. Các tính năng mã nguồn mở, kiểm toán và theo dõi của mã sẽ loại bỏ sự tồn tại của các trung gian trên thị trường, do đó, việc sử dụng khung pháp lý tài chính truyền thống để giám sát DeFi là không phù hợp. Vì vậy, việc phát triển khung pháp lý phù hợp cho DeFi là rất cần thiết để tránh xung đột pháp lý và quy định quá mức. Giám sát DeFi nên tập trung vào các ứng dụng thay vì các giao thức hợp đồng thông minh, bởi vì các ứng dụng có thể tuân thủ một cách chủ quan theo các quy định pháp lý của các khu vực pháp lý khác nhau, nhưng các hợp đồng thông minh trên chuỗi khách quan thì không.
1. Sự khác biệt giữa CeFi và DeFi
CeFi là tài chính tập trung, được điều hành thông qua một đội ngũ quản lý tập trung. Người dùng tham gia thị trường crypto thông qua các bên trung gian thứ ba như CeFi. CeFi thường là pháp nhân doanh nghiệp truyền thống, quy trình ra quyết định và quản lý vận hành thường không minh bạch, việc ra quyết định của công ty đại diện cho lợi ích của một nhóm nhỏ người dân và có những xung đột chủ quan với lợi ích của người tiêu dùng trên thị trường. CeFi điển hình là giống như sàn giao dịch tập trung.
DeFi, tài chính phi tập trung, bao gồm các giao thức phần mềm và được triển khai trên blockchain. Nó cung cấp cho người dùng lượng lớn các sản phẩm và dịch vụ tài chính phi trung gian thông qua hợp đồng thông minh. Người dùng tương tác trực tiếp với các giao thức hợp đồng thông minh mà không cần bất kỳ trung gian nào tín nhiệm. . Bất kỳ ai cũng có thể kiểm tra và kiểm toán sổ cái giao thức DeFi trên blockchain cũng như các bản ghi giá và khối lượng của mỗi giao dịch. Ví dụ: Hợp chất, một giao thức cho vay DeFi nổi tiếng, có sổ cái blockchain minh bạch, bất biến, cho phép kiểm tra công khai tất cả lịch sử giao dịch.
Trong bối cảnh thị trường crypto biến động mạnh trong năm qua, các giao thức DeFi đã cho thấy đủ khả năng phục hồi trước áp lực thị trường. Sự bùng nổ quy mô lớn trong thị trường crypto tập trung ở CeFi, chẳng hạn như Celsius Network, Voyager Digital và FTX, trong khi các giao thức DeFi phi tập trung thực sự, chẳng hạn như Composite và Uniswap , đang hoạt động bình thường. Điều này phản ánh những lợi thế của hợp đồng thông minh giao thức DeFi.
2. Khung quy định của DeFi (điều chỉnh các ứng dụng thay vì giao thức)
Giao thức DeFi là một mã phần mềm bao gồm các hợp đồng thông minh, có chức năng cung cấp vay mượn ngang hàng và các giao dịch tài chính khác. Giao thức được lưu trữ hoặc tích hợp trên blockchain như Ethereum và có mã mã nguồn mở mở, phi tập trung, tự chủ và kiểm duyệt. sức đề kháng.đặc tính. Trong đó, phi tập trung và chống kiểm duyệt có ý nghĩa pháp lý và pháp lý đặc biệt.
Phi tập trung chứa nhiều ý nghĩa, bao gồm phi tập trung ở cấp độ quản trị và pháp lý (vì không ai kiểm soát chuỗi công khai) và phi tập trung ở cấp độ kiến trúc phần mềm. a16z đã chỉ ra trong bài viết “Các nguyên tắc & mô hình phân cấp Web3” rằng các ứng dụng Web3 có thể đạt được phi tập trung hợp pháp bằng cách đáp ứng hai điểm sau: (1) Mọi thông tin quản lý vận hành đều minh bạch và có sẵn cho tất cả mọi người. Mọi người có thể kiểm tra nó bất cứ lúc nào (được thực hiện thông qua sổ cái phân phối blockchain minh bạch); (2) Không cần nỗ lực quản lý bổ sung từ một đội ngũ tập trung để thúc đẩy sự thành công hay thất bại của dự án (được thực hiện thông qua hợp đồng thông minh, mô hình kinh tế phi tập trung và DAO).
Vì không ai kiểm soát giao thức và thực tế rất khách quan của “Code is Law” nên các giao thức DeFi khó có thể thực hiện các hoạt động tuân thủ pháp luật chủ quan theo yêu cầu của khung pháp lý tài chính truyền thống. Ngoài ra, khi các giao thức DeFi được triển khai, chúng sẽ chạy vĩnh viễn trên blockchain và không thể hủy niêm yết như các ứng dụng.Ví dụ: giao thức Tornado Cash vẫn có thể chạy tự động trên Ethereum ngay cả khi địa chỉ ví liên quan bị xử phạt.
Ứng dụng DeFi là các sản phẩm front-end được xây dựng dựa trên giao thức DeFi, cho phép người dùng truy cập giao thức DeFi thông qua tương tác. Không giống như lớp giao thức, các nhà phát triển ứng dụng Web3 có thể quyết định một cách chủ quan xem ứng dụng có cần tuân thủ các quy định pháp lý của một quốc gia nhất định hay tránh các quy định pháp lý của một quốc gia nhất định và rủi ro tuân thủ thông qua thiết kế linh hoạt.
3. Các quy định CeFi truyền thống không nên áp dụng cho DeFi
Không nên áp dụng khung pháp lý tài chính truyền thống được thiết kế cho CeFi cho DeFi vì về cơ bản, chúng khác nhau. Đối với CeFi, các quy định nhằm mục đích loại bỏ rủi ro tín nhiệm vào các trung gian tài chính nhằm giảm thiểu xung đột lợi ích hoặc gian lận có thể xảy ra. Đối với DeFi, công nghệ blockchain có đặc điểm là công khai, minh bạch, phi tập trung và không có sự chứng tín nhiệm , trực tiếp loại bỏ các trung gian tài chính trên thị trường, điều này giải quyết một cách tự nhiên các vấn đề mà cơ quan giám sát CeFi muốn giải quyết và DeFi có nhiều khía cạnh tốt hơn. CeFi được quản lý chặt chẽ. Ví dụ: các tính năng mở, minh bạch, kiểm toán và truy xuất nguồn gốc của blockchain trực tiếp giải quyết mục tiêu suốt đời của SEC là tiết lộ thông tin đầy đủ. Do đó, sẽ là phi logic nếu áp dụng giám sát CeFi trên quy mô lớn cho các ứng dụng Web3 phi tập trung mà không qua trung gian tài chính. Các ứng dụng Web3 phi tập trung đã sớm đạt được các mục tiêu của giám sát CeFi, chẳng hạn như tính minh bạch, kiểm toán, truy xuất nguồn gốc và rủi ro nhiệm pháp lý. .
4. Sự giám sát phù hợp có thể đảm bảo sự phát triển của ngành DeFi
Nguyên tắc quản lý này của DeFi (điều chỉnh các ứng dụng thay vì giao thức) cho phép các giao thức hợp đồng thông minh đóng vai trò là cơ sở hạ tầng mạng để liên tục hoàn thiện hệ sinh thái Web3 và mang lại lợi ích cho hàng triệu người dùng DeFi. Vì các giao thức DeFi chạy tự động trên blockchain nên chúng mở và có thể truy cập được đối với bất kỳ ai trên thế giới, tạo ra những cơ hội chưa từng có để đưa tài chính vào, đặc biệt là đối với những người có tín nhiệm bị tổn hại vào các cơ quan chính trị và tổ chức tài chính của các thị trường mới nổi. Các nước Mỹ Latinh đang địa vị thế giới về việc sử dụng giao thức DeFi và DeFi cũng đang đạt được tiến bộ ở một số nước châu Phi, như Nigeria và Kenya.
4. Miles Jennings & Brian Quintenz giải thích thêm về khung pháp lý của Web3 (điều chỉnh ứng dụng, không phải giao thức)
Vào ngày 11 tháng 1 năm 2023, Tổng cố vấn Miles Jennings của a16z và Cố vấn chính sách chung Brian Quintenz đã xuất bản bài báo “Quy định ứng dụng Web3, không phải giao thức Phần II: Khung điều chỉnh ứng dụng Web3”, đây là bài viết trước đây của Miles Jennings đề xuất quy định Web3. Phiên bản phái sinh của khung này cũng bắt nguồn từ đề xuất a16z về khung quy định DeFi cho FSB, nhằm mục đích thiết lập khung quy định Web3 phù hợp cho Web3 để có thể duy trì sự đổi mới và lợi thế của Web3 đồng thời ngăn chặn các hoạt động rủi ro bất hợp pháp gây hại cho người tiêu dùng.
Bài viết tiếp tục quan điểm ở Phần I - các ứng dụng (doanh nghiệp) có thể tùy chỉnh các ứng dụng tuân thủ theo yêu cầu quy định của nơi hoạt động, nhưng các giao thức phần mềm chạy tự động và áp dụng trên toàn cầu không thể đưa ra phán đoán chủ quan dựa trên yêu cầu quy định của nơi hoạt động . Và tập trung vào các mục tiêu chính sách của việc giám sát Web3 - giảm rủi ro hoạt động bất hợp pháp, cung cấp sự bảo vệ người tiêu dùng mạnh mẽ để đạt được các mục tiêu chính sách và loại bỏ các hành vi đi ngược lại các mục tiêu chính sách, có thể kết luận rằng việc giám sát ở cấp ứng dụng Web3 có thể đạt được các mục tiêu quy định Đồng thời, nó thúc đẩy sự đổi mới ở cấp độ giao thức Web3. Khung pháp lý này mang lại lợi ích tốt nhất cho công chúng.
Đồng thời, bài viết tiếp tục kết luận trong Phần I rằng các ứng dụng thay vì giao thức nên được quản lý và kết hợp nó với tình hình quản lý thực tế trong ngành Web3 thực tế: (1) Liệu quy định có thể đáp ứng các mục tiêu chính sách hay không (chẳng hạn như DeFi vì đặc điểm phi tập trung của nó thay thế truyền thống Quy định tài chính cần loại bỏ mục tiêu quản lý đối với rủi ro trung gian tài chính, do đó việc áp dụng khung quy định tài chính truyền thống cho DeFi là không phù hợp); (2) Đặc điểm của ứng dụng Web3 (xem xét liệu ứng dụng có vì lợi nhuận hay không và xem xét liệu mục đích chính của đơn đăng ký có hợp pháp hay không); (3) Tầm quan trọng mang tính hiến pháp của các quy định quản lý (chẳng hạn như liệu các quyền tự do ngôn luận và bảo vệ tài sản cá nhân theo hiến pháp có bị vi phạm do quy định quá mức hay không), để thảo luận thêm trong phần những trường hợp nào ứng dụng Web3 cần phải được quản lý và trong những trường hợp nào thì không cần phải có quy định. Cuối cùng, tiếp tục tinh chỉnh và làm rõ cốt lõi của khung pháp lý Web3: doanh nghiệp (ứng dụng) phải là trọng tâm của quy định, chứ không phải mã phần mềm chạy tự động phi tập trung .
Sau đây là nội dung tổng hợp, mời các bạn thưởng thức:
Điều chỉnh ứng dụng Web3, không phải giao thức Phần II: Khung điều chỉnh ứng dụng Web3
Có hai nhóm cực đoan về vấn đề quy định Web3. Một thái cực là áp dụng đầy đủ khung pháp lý hiện có cho Web3, nhóm này bỏ qua các tính năng kỹ thuật chính của Web3 và không nhận ra sự khác biệt rất lớn giữa sản phẩm, dịch vụ Web3 và các sản phẩm, dịch vụ truyền thống. Sự công nhận này đã trực tiếp khiến nhóm này ủng hộ việc quản lý DeFi theo cách tương tự như CeFi. Ngược lại, một đề xuất cực đoan khác là Web3 nên bị loại trừ hoàn toàn khỏi khung pháp lý hiện hành. Nhóm này bỏ qua thực tế kinh tế của nhiều sản phẩm và dịch vụ Web3 và cố gắng trốn tránh các quy định đã giúp thị trường vốn Hoa Kỳ phát triển thành công. hạn chế.
Cách tiếp cận phù hợp để điều chỉnh Web3 phải ở đâu đó ở giữa. Trong bài viết này, chúng ta sẽ khám phá một khuôn khổ thực tế để quản trị Web3 tuân theo các nguyên tắc từ bài viết trước - cụ thể là việc quản trị Web3 chỉ phải áp dụng ở cấp ứng dụng (chương trình cung cấp cho người dùng quyền truy cập vào giao thức), chứ không phải ở cấp độ ứng dụng. cấp độ ứng dụng. Cấp độ giao thức ( blockchain phi tập trung cơ bản, hợp đồng thông minh và cơ sở hạ tầng mạng).
Nói một cách đơn giản: điều chỉnh hoạt động kinh doanh chứ không phải phần mềm.
Doanh nghiệp có thể tùy chỉnh ứng dụng theo yêu cầu quy định của nơi hoạt động, nhưng các giao thức phần mềm toàn cầu và tự chủ không thể đưa ra phán đoán chủ quan dựa trên yêu cầu quy định của nơi hoạt động. Đây là lý do tại sao trong suốt lịch sử của Internet, quy định của chính phủ luôn chọn quản lý các ứng dụng như nhà cung cấp dịch vụ email (như Gmail) thay vì các giao thức cơ bản của email (như SMTP). Các quy định toàn cầu xung đột và các đánh giá chủ quan không nhất quán sẽ cản trở khả năng các giao thức phần mềm hoạt động tự chủ và tương tác, khiến chúng trở nên vô dụng.
Trong tăng trưởng bùng nổ của Internet trong vài thập kỷ qua, lợi ích công cộng được phục vụ tốt nhất bằng cách quản lý các ứng dụng thay vì giao thức. Mặc dù sự phức tạp của các lớp kỹ thuật của Web3 tạo thêm thách thức cho quy định, quy định của các ứng dụng Web3 không yêu cầu giải quyết hoạt động bất hợp pháp ở cấp độ giao thức. Giống như chúng tôi không quản lý SMTP vì email có thể tạo điều kiện cho hoạt động bất hợp pháp. Tuy nhiên, khung pháp lý cho Web3 phải được thiết kế để giảm rủi ro hoạt động bất hợp pháp, cung cấp sự bảo vệ mạnh mẽ cho người tiêu dùng để đạt được các mục tiêu chính sách và loại bỏ hành vi trái với mục tiêu chính sách - điều này có thể được thực hiện hiệu quả nhất ở cấp ứng dụng.
Chúng tôi cho rằng rằng khung pháp lý cho Web3 nên tập trung vào ba yếu tố có liên quan với nhau sau đây:
lMục tiêu chính sách của việc soạn thảo các quy định pháp lý phải rõ ràng. Nếu một quy định không đạt được mục đích chính đáng thì không nên thông qua.
lViệc giám sát phải tính đến đặc điểm của ứng dụng Web3 để xác định phạm vi giám sát.
l Cần phải xem xét liệu các quy định pháp lý của Web3 có vi hiến hay không. Phân tích chi tiết dựa trên thực tế có thể cung cấp tham khảo cho việc thực thi quy định và ý kiến tư pháp.
Dựa trên những yếu tố này, khung quy định sơ bộ được đề xuất của chúng tôi như sau (cần lưu ý rằng mọi việc triển khai và thực hiện quy định sẽ phụ thuộc vào hoàn cảnh cụ thể). Đồng thời, theo khung quy định Web3 do chúng tôi đề xuất, những điều sau đây sẽ được thảo luận chi tiết hơn để hiểu rõ hơn về cách thức và lý do các quy định nên áp dụng cho ứng dụng Web3.
1. Mục tiêu chính sách của quy định Web3
Quy định phải nhất quán, vì tuyên bố "cùng hoạt động, cùng rủi ro, cùng quy tắc" dường như áp dụng cho nhiều ứng dụng Web3. Tuy nhiên, nếu xem xét kỹ hơn, chúng ta sẽ thấy rằng vì Web3 có các chức năng và cài đặt kiểm soát rủi ro khác nhau ở cấp ứng dụng và cấp giao thức nên tuyên bố này không áp dụng cho tất cả các ứng dụng Web3. Do đó, chúng tôi phải làm rõ mục tiêu chính sách của các quy định pháp lý để hiểu liệu sự khác biệt về chức năng và kiểm soát rủi ro có yêu cầu phương pháp quy định khác đối với Web3 hay không.
Một quy định có thể đạt được nhiều mục tiêu chính sách, bao gồm bảo vệ nhà đầu tư và người tiêu dùng, khuyến khích đổi mới, thúc đẩy hình thành vốn và hiệu quả thị trường vốn, khuyến khích (hoặc hạn chế) cạnh tranh và bảo vệ lợi ích quốc gia. Tuy nhiên, đôi khi các quy định không đạt được mục đích đề ra, có thể là do một quy định vượt quá mục đích ban đầu, có thể phạm vi áp dụng quá rộng và vượt quá mục đích đã định hoặc có thể gây ra những hậu quả tiêu cực chưa được xem xét. hoặc có thể việc áp đặt những quy định như vậy sẽ bóp nghẹt giá trị của sự phát triển công nghệ. Trong những trường hợp này, việc tiếp tục áp dụng quy định có thể là để bảo vệ các lợi ích được đảm bảo hoặc có thể là quy định vì lợi ích của quy định, cả hai điều này đều không được chấp nhận.
Một ví dụ lịch sử minh họa điểm này. Năm 1865, Quốc hội Anh đã thông qua Đạo luật Xe máy, trong đó yêu cầu tốc độ của các phương tiện giao thông đường bộ trong đô thị không được quá 2 dặm một giờ và yêu cầu một người đàn ông vẫy cờ đỏ phía trước phương tiện. Mặc dù luật “cờ đỏ” có thể phù hợp trong thời đại hiếm ô tô và người đi bộ ở khắp mọi nơi, nhưng nếu buộc phải thực thi ngày nay, chúng sẽ vô lý và rất bất lợi cho sự phát triển của nền kinh tế vận tải hiện đang hoạt động. Tốt. Khi công nghệ phương tiện, cơ sở hạ tầng đường bộ, phương thức vận chuyển và các giao thức kiểm soát giao thông tiến bộ, dự luật này rõ ràng đã lỗi thời. Tương tự như vậy, với sự tiến bộ công nghệ mà Web3 đại diện, bất kỳ cách tiếp cận quy định chung nào cũng sẽ lỗi thời như dự luật về xe máy. Điều này sẽ làm suy yếu đi tính hợp lý và hiệu quả của công tác giám sát.
Việc áp dụng các quy định cho các giao thức (chứ không phải các ứng dụng Web3) dẫn đến những kết quả vô lý không kém. Cũng giống như ô tô mang lại khả năng di chuyển nhanh hơn, mô hình điện toán mới do công nghệ Web3 mang lại cũng mang đến các chức năng mạng mới (chẳng hạn như vay mượn, giao dịch, mạng xã hội, v.v.). Khả năng cung cấp giá trị với tốc độ Internet là một khả năng thô cực kỳ mạnh mẽ và vẫn còn ở giai đoạn sơ khai. Nếu các cơ quan quản lý áp đặt các yêu cầu phán xét đối với giao thức Web3 cũng như các yêu cầu áp đặt các quy định xung đột toàn cầu (chẳng hạn như hạn chế giao dịch đối với một số tài sản nhất định yêu cầu phán quyết, chẳng hạn như chứng khoán hoặc phái sinh hoặc kiểm duyệt các danh mục ngôn luận), thì việc tuân thủ quy định có thể thúc đẩy sự phát triển. đội ngũ thông qua một quy trình tập trung để tạo ra ảo giác về khả năng chỉ huy và kiểm soát quản trị giao thức Web3. Trong khi các cơ quan quản lý tìm cách kiểm soát tập trung và trách nhiệm giải trình một cách dễ hiểu, thì việc quản lý các giao thức blockchain thường được phân phối và phi tập trung trên toàn cầu, nếu không thì nó sẽ làm suy yếu chức năng và tiện ích của giao thức Web3.
Để thực sự "trung lập về công nghệ", quy định không được hạn chế hoặc gây tổn hại cho công nghệ mà nó quản lý. Đây là lý do cơ bản tại sao quy định chỉ nên áp dụng cho các ứng dụng Web3, vì chúng do doanh nghiệp điều hành và doanh nghiệp có thể tuân theo việc đưa ra quy tắc chủ quan, trong khi giao thức cơ bản là mã phần mềm thì không thể. Một quan điểm tương tự nên được áp dụng sâu hơn trong ngăn xếp công nghệ để bảo vệ chức năng cơ bản của blockchain(ví dụ: trình xác thực, thợ đào, v.v.). Quy định làm suy yếu giá trị của công nghệ không liên quan đến luật pháp mà liên quan đến Chủ nghĩa Ruddism (một sự phản kháng mù quáng, bốc đồng đối với các công nghệ và đồ vật mới).
Phi tập trung là một trong những lợi thế của công nghệ blockchain và có ý nghĩa quan trọng đối với quy định. Các nhà phê bình thường coi phi tập trung là một cái cớ, nhưng phi tập trung của blockchain là có thật và đó là một vấn đề lớn.
Hãy xem xét sự khác biệt giữa CeFi và DeFi. Trong thế giới của CeFi, nhiều quy định nhằm mục đích loại bỏ rủi ro các trung gian tài chính yêu cầu tín nhiệm . Mục đích là để giảm khả năng xảy ra xung đột lợi ích hoặc gian lận, đặc biệt là khi một người phải tín nhiệm người khác giao tiền hoặc tài sản.( Xem: FTX & Alameda, Celsius, Voyager, 3 AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM và Bernie Madoff). Trong thế giới DeFi, các dịch vụ trung gian tài chính truyền thống đã bị loại bỏ và không cần phải tín nhiệm vào bất kỳ trung gian tài chính nào. Do đó, DeFi thực sự, thông qua phi tập trung, cởi mở, minh bạch và chứng thực tín nhiệm do công nghệ blockchain mang lại, sẽ loại bỏ hầu hết rủi ro mà nhiều quy định của CeFi được thiết kế để giải quyết. Bằng cách loại bỏ tín nhiệm và sự phụ thuộc vào các trung gian tài chính, DeFi có thể cách ly người dùng khỏi các hành vi rủi ro tập trung phổ biến trong CeFi và làm điều đó tốt hơn bất kỳ chế độ “tự quản lý” hoặc “quản lý công” nào trong CeFi. Nói cách khác, sẽ không có ý nghĩa gì nếu áp dụng biện pháp giám sát “hành vi cờ đỏ” của CeFi đối với DeFi, hay nói cách khác: đừng trở nên xấu xa.
Vì vậy, sẽ là phi logic nếu áp dụng mọi quy định của CeFi cho các ứng dụng Web3 không cung cấp dịch vụ trung gian tương tự. Hơn nữa, bất kỳ sự can thiệp pháp lý nào cũng sẽ phản tác dụng. Sự can thiệp của cơ quan quản lý sẽ ngăn DeFi đạt được các mục tiêu chính sách hợp lý mà nhiều quy định tài chính theo đuổi, chẳng hạn như công khai và minh bạch, kiểm toán, truy xuất nguồn gốc, quản lý rủi ro có trách nhiệm, v.v. Quy định như vậy cần phải được kiên quyết chống lại.
Tuy nhiên, do có nhiều mục tiêu chính sách trong quy định, rất khó để loại trừ tất cả quy định khỏi Web3, ngay cả trong các lĩnh vực quy định được thay thế bởi DeFi, chẳng hạn như dịch vụ tài chính và trung gian. Ví dụ, hãy xem xét sự khác biệt giữa các quy định về "nhà môi giới-đại lý" (BD) theo luật chứng khoán Hoa Kỳ và các quy định về "nhà môi giới giới thiệu" (IB) theo luật phái sinh hàng hóa của Hoa Kỳ. Một mục đích của các quy định liên quan của BD là bảo vệ nhà đầu tư khỏi rủi ro cố hữu của các bên trung gian nắm quyền giám sát tài sản của nhà đầu tư, trong khi các quy định IB liên quan tập trung vào việc xung đột lợi ích có thể khiến các bên trung gian ảnh hưởng đến giao dịch như thế nào, trong trường hợp không có quyền giám hộ tài sản của nhà đầu tư. . Xuống. Mặc dù các tính năng phi tập trung của công nghệ Web3 loại bỏ các yêu cầu lưu ký của các quy định liên quan đến BD, nhưng riêng điều này có thể không loại bỏ các yêu cầu của các quy định liên quan đến IB, đặc biệt là khi các ứng dụng DeFi đưa ra quyết định thay mặt người dùng (chẳng hạn như định tuyến giao dịch).
Hãy xem xét các quy định hạn chế việc phát hành và bán chứng khoán và phái sinh ở Hoa Kỳ. Các quy định này phục vụ nhiều mục đích, trong đó không được thay thế bằng công nghệ phi tập trung hoặc Web3, chẳng hạn như những quy định liên quan đến bảo vệ nhà đầu tư. Nếu rủi ro và cân nhắc tương tự áp dụng cho việc kinh doanh và công nghệ tập trung và phi tập trung , quan điểm mặc định có thể là các quy định pháp lý phải nhất quán trừ khi có một số mục đích chính sách hợp pháp quan trọng hơn. Ví dụ: có thể nói rằng một doanh nghiệp tập trung (chẳng hạn như sàn giao dịch tập trung như Coinbase) nên bị cấm kiếm tiền hoa hồng từ các giao dịch chứng khoán và phái sinh, nhưng một giao thức phi tập trung khác (chẳng hạn như một phi tập trung. giao thức) kiếm được hoa hồng trên cùng các loại giao dịch này. Cách tiếp cận quy định như vậy có thể giúp DEX có lợi thế cạnh tranh đáng kể so với CEX và sẽ dẫn đến chênh lệch giá theo quy định. Do đó, sự khác biệt trong cách tiếp cận quy định này cần phải được chứng minh bằng mục đích chính sách hấp dẫn, chẳng hạn như thúc đẩy đổi mới phi tập trung(điều mà chúng ta sẽ thảo luận thêm bên dưới).
Trường hợp trên chỉ là phần nổi của tảng băng chìm khi nói đến hàng loạt quy định có thể áp dụng cho các ứng dụng Web3. Tuy nhiên, từ những trường hợp trên cần thấy rằng quy định hiệu quả phải có mục tiêu chính sách rõ ràng, phạm vi quy định phù hợp và hiệu quả sản xuất. Các vấn đề về phân loại và phân loại như vấn đề trên là điểm mấu chốt của phân tích: cách thức hoạt động của DeFi phải được hiểu ở mức độ sắc thái. Điều mà mọi nhà quản lý tận tâm học được khi bắt tay vào hành trình học tập blockchain của họ là: Những điểm tương đồng cơ bản rõ ràng giữa tài chính truyền thống và tài chính blockchain che giấu sự khác biệt sâu sắc về hoạt động, tổ chức và chức năng.
2. Đặc điểm của ứng dụng Web3
Các đặc điểm của ứng dụng Web3 xác định rủi ro có thể phát sinh từ ứng dụng này và do đó, việc áp dụng quy định ở mức độ nào và có nên được xác định dựa trên các đặc điểm này hay không. Ví dụ: nhiều ứng dụng Web3 có thể không hoàn toàn tín nhiệm vì chúng lưu trữ tài sản của người dùng, làm trung gian cho các giao dịch của người dùng và tiếp thị hoặc quảng cáo một số tài sản, sản phẩm hoặc dịch vụ nhất định cho người dùng. Các ứng dụng có những đặc điểm này rất có thể cần phải có quy định vì chúng có nhiều khả năng gây ra rủi ro tập trung kế thừa cho người dùng và nếu không được kiểm soát thì sẽ không phù hợp với các mục tiêu chính sách. Ngoài đặc điểm rủi ro của việc tập trung hóa, khi công nghệ Web3 không cản trở mục đích quản lý, hai đặc điểm quan trọng của ứng dụng Web3 cũng ảnh hưởng đến việc có nên quản lý hay không: (1) Liệu ứng dụng đó có được vận hành bởi doanh nghiệp vì lợi nhuận hay không; (2) Liệu ứng dụng đó có được quản lý hay không? mục đích chính dự định của ứng dụng là nhằm tránh các quy định (tức là mục đích chính là hợp pháp hay bất hợp pháp). Chúng tôi sẽ phân tích nhiều yếu tố khác trong các bài viết sau, nhưng bây giờ, hãy bắt đầu với hai yếu tố này.
2.1 Vì lợi nhuận và phi lợi nhuận
Nếu công nghệ Web3 không thay thế các mục tiêu chính sách quy định thì bất kể ứng dụng Web3 có phải là giao thức phi tập trung, nếu nó được vận hành bởi một doanh nghiệp vì lợi nhuận, thì có giả định chắc chắn rằng doanh nghiệp đó phải chịu sự Giám sát. Đầu tiên, việc một ứng dụng được một doanh nghiệp điều hành vì lợi nhuận có thể khiến người dùng gặp rủi ro. Ví dụ: nếu một ứng dụng như vậy tạo điều kiện thuận lợi cho một số loại giao dịch tài chính nhất định thì có thể có xung đột lợi ích cố hữu trong việc điều hành một doanh nghiệp thu lợi nhuận từ các giao dịch đó. Thứ hai, nếu các quy định không thể áp dụng được và không cấm doanh nghiệp thu lợi từ các hoạt động bất hợp pháp thì các quy định đó thực chất đang khuyến khích thúc đẩy các hoạt động bất hợp pháp đó và có thể dẫn đến sự gia tăng các hoạt động bất hợp pháp đó. Ví dụ: việc cho phép các công ty tính phí hoa hồng đối với các giao dịch bất hợp pháp về token hóa hoặc phái sinh có thể dẫn đến sự gia tăng các giao dịch bất hợp pháp đó, điều này trái với mục tiêu chính sách đằng sau quy định đó (để giảm sự phổ biến của các giao dịch đó) và hỗ trợ và hỗ trợ. luật tiếp tay làm cho lập luận này trở thành một nguyên tắc cốt lõi.
Tuy nhiên, do những lợi ích mà công nghệ Web3 mang lại, một phương pháp quản lý linh hoạt hơn đối với các ứng dụng Web3 vì lợi nhuận có thể hợp lý. Đặc biệt, vì các giao thức phi tập trung của Web3 bổ sung thêm các tính năng có nguồn gốc từ Internet và có thể được sử dụng bởi bất kỳ ai nên chúng đóng vai trò là cơ sở hạ tầng công cộng một cách hiệu quả (tương tự như SMTP/email). Cách tiếp cận quản lý linh hoạt đối với các ứng dụng Web3 vì lợi nhuận có thể thúc đẩy sự phát triển của các giao thức này, tạo điều kiện phát triển và thậm chí cho phép các nhà phát triển đến từ bằng cách vận hành các ứng dụng vì lợi nhuận. Ngược lại, các quy định truy cập nặng nề hoặc quy định về quy mô sẽ cản trở công nghệ này phát huy hết tiềm năng trong tương lai của nó. Việc yêu cầu các nhà phát triển đăng ký theo một hệ thống quá phức tạp hoặc phải có được giấy phép đắt tiền, tốn thời gian để triển khai một trang web ngoại vi cung cấp quyền truy cập phi tập trung sẽ hạn chế đáng kể sự phát triển đổi mới của Web3 ở Hoa Kỳ. Do đó, sẽ có lập luận chính sách công mạnh mẽ để hỗ trợ bảo vệ các ứng dụng Web3 trong giai đoạn đổi mới non trẻ khỏi những hạn chế về quy định nhằm khích lệ sự phát triển và ứng dụng cơ sở hạ tầng Web3 ở Hoa Kỳ.
Nếu một ứng dụng Web3 không được doanh nghiệp vận hành vì lợi nhuận thì trường hợp không quản lý nó lại càng thuyết phục hơn. Ví dụ: nhiều ứng dụng Web3 hoạt động như hàng hóa công cộng xã hội (tức là, như phần mềm đồng thuận và giao tiếp không giám sát thuần túy tương tác với các giao thức phi tập trung). Các ứng dụng Web3 này có thể không gây ra những lo ngại tương tự như đã đề cập ở trên vì nếu không có ai thu lợi nhuận thì sẽ có ít hoặc không có động cơ để tạo ra xung đột lợi ích hoặc khuyến khích nhà điều hành thúc đẩy hoạt động bất hợp pháp. Như đã đề cập ở trên, mục tiêu của bất kỳ khung pháp lý Web3 nào cũng phải là giảm rủi ro hoạt động bất hợp pháp và ngăn chặn hoạt động bất hợp pháp, thay vì loại bỏ khả năng xảy ra của nó. Do đó, nếu các ứng dụng Web3 không được các doanh nghiệp vận hành vì lợi nhuận thì họ nên chống lại những ràng buộc của quy định càng nhiều càng tốt, bởi vì những quy định như vậy sẽ làm suy yếu mục tiêu chính sách quan trọng là thúc đẩy sự phát triển đổi mới của Mỹ.
2.2 Mục đích chính
Ngay cả khi ứng dụng Web3 không nhằm mục đích lợi nhuận thì mục đích chính của nó vẫn có thể quan trọng và có thể có ý nghĩa pháp lý quan trọng. Nếu ứng dụng được thiết kế đặc biệt để hỗ trợ các hoạt động được quản lý thì có thể giả định rằng những ứng dụng đó cần được quản lý. Trên thực tế, nhiều ứng dụng trong số này có thể đã được quản lý, ngay cả khi chúng chỉ là các trang web ngoại vi hiển thị thông tin blockchain và hỗ trợ người dùng tương tác với blockchain đó. Ví dụ: thông qua các hành động thực thi của mình, CFTC đã xác định rằng một số hệ thống truyền thông nhất định là cơ sở thực thi hoán đổi (SEF) được quản lý bởi một thực thể tập trung, được thiết lập cho mục đích giao dịch phái sinh và cung cấp chức năng nâng cao phù hợp với định nghĩa về SEF và nên được quy định. Tuy nhiên, vấn đề là các hệ thống truyền thông tương tự khác có chức năng SEF không được xác định là SEF vì chúng không được thiết lập để tạo thuận lợi cho giao dịch phái sinh, mặc dù giao dịch phái sinh đó được thực hiện trên các hệ thống truyền thông đó.
Dựa trên các ví dụ này từ CFTC, người ta có thể thấy quy định về giao diện người dùng được xây dựng riêng cho các giao thức giao dịch phái sinh(chẳng hạn như giao thức Ooki có nhiều sai sót) so với sàn giao dịch phi tập trung. như giao thức Uniswap ) được quy định khác nhau, trong khi các trình khám phá blockchain đơn giản (như Etherscan) xứng đáng được quản lý dễ dàng nhất. Cách xử lý theo quy định khác nhau này có ý nghĩa vì mục đích chính của giao diện người dùng Ooki được cho là nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho các giao dịch bất hợp pháp ở Hoa Kỳ, trong khi mục đích chính của giao diện người dùng Uniswap và Etherscan là tạo điều kiện thuận lợi cho các hoạt động hợp pháp vốn có.
Tuy nhiên, ngay cả khi một ứng dụng được thiết kế đặc biệt để hỗ trợ các hoạt động được quản lý thì việc miễn ứng dụng đó khỏi quy định có thể vì lợi ích chung. Ví dụ: nếu việc giao dịch tài sản kỹ thuật số được quản lý ở Hoa Kỳ và tất cả sàn giao dịch đều phải đăng ký thì có nhiều lý do chính đáng khiến phạm vi đầy đủ của quy định này không nên được mở rộng sang một ứng dụng chỉ cung cấp cho người dùng khả năng giao dịch phi tập trung. giao thức (giả sử Nó không được vận hành vì lợi nhuận hoặc đang trong giai đoạn phát triển ban đầu). Đặc biệt, bản chất phi tập trung của giao thức và các đặc điểm của việc triển khai ứng dụng có thể loại bỏ nhiều rủi ro mà quy định nhằm giải quyết (theo phần trước) và các lợi ích xã hội tiềm năng phát sinh từ việc cung cấp khả năng giao dịch không bị hạn chế cho Internet có thể đáng kể. vượt quá tất cả các mục tiêu chính sách quy định.
Cuối cùng, bất kể các ứng dụng Web3 có vì lợi nhuận hay không và bất kể mục đích chính của chúng có hợp pháp hay không, tất cả các ứng dụng đều phải tiếp tục tuân theo khung pháp lý hiện tại, chẳng hạn như nhiều ứng d
