Tại sao SBF lại khó bảo vệ đến vậy? Một bài viết để hiểu trọng tâm của ban giám khảo

Tác giả gốc: Matt Levine là người phụ trách chuyên mục Bloomberg Quan điểm về tài chính. Ông là biên tập viên của Dealbreaker, làm việc trong nhóm ngân hàng đầu tư tại Goldman Sachs, từng là luật sư M&A tại Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, và từng là phó thẩm phán tại Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ ba.

lời buộc tội

Các tội danh chính chống lại Sam Bankman-Fried là:

Khách hàng đã gửi hàng tỷ USD vào sàn giao dịch tiền mã hoá FTX của mình để mua crypto.

Công ty giao dịch của Bankman-Fried, Alameda Research, đã bí mật sử dụng số tiền này để đánh bạc bằng crypto và thực hiện một số rủi ro thanh khoản kỳ lạ.

Ngoài ra, có vẻ như phần lớn số tiền đã được chuyển để quyên góp chính trị, mua xác nhận của người nổi tiếng, mua bất động sản ở Bahamas cho Bankman-Fried và gia đình anh ta, v.v.

Khi khách hàng bắt đầu yêu cầu hoàn tiền vào tháng 11 năm ngoái, số tiền đã biến mất.

Điều này thật sự tệ! Sự kết hợp giữa “tiền của khách hàng đang thiếu” và “bạn sống trong căn penthouse trị giá 30 triệu USD” là quá nguy hiểm. Đây là mô tả cơ bản nhất về gian lận tài chính: khách hàng không có tiền và bạn có tiền.

Nhưng Bankman-Fried sẽ bị xét xử vào ngày mai, và Michael Lewis, khi được hỏi trên 60 Minutes, "Bạn có nghĩ rằng anh ta cố tình ăn trộm tiền của khách hàng không," đã trả lời: "Vậy thì không." Vì vậy, tôi đoán sẽ có lời bào chữa. .

Vậy phòng thủ là gì? Tôi nghĩ cách bào chữa sẽ diễn ra như thế này: “Thị trường crypto sụp đổ, có một cuộc chạy đua vào 'ngân hàng' và chính cuộc chạy đua đó đã khiến tiền của khách hàng biến mất. Đó là một tai nạn, có thể là một sự bất cẩn, nhưng không phải vậy trộm cắp." Thực sự là như vậy. Một tình huống khó khăn để tự bảo vệ mình.

Điều khó khăn đầu tiên là trên sàn giao dịch tiền mã hoá như FTX, chúng tôi thường không có cảm giác như một cuộc “chạy trốn” sắp xảy ra. Một cách trực quan về cách hoạt động của sàn giao dịch tiền mã hoá là:

• Tôi gửi 100 USD .
• Tôi đã mua 100 USD la Bitcoin trên sàn giao dịch .
• Sàn giao dịch đánh dấu cho tôi 100 USD Bitcoin.
• Khi tôi muốn rút 100 USD Bitcoin của mình, nếu nó không có ở đó, điều đó có nghĩa là ai đó đã đánh cắp nó.

Đó không phải là cách FTX hoạt động thường xuyên. Đó là một sàn giao dịch. Nó hoạt động giống như:

• Tôi gửi 100 USD .
• Tôi đã dùng số tiền này để đánh bạc 1.000 USD Bitcoin trên sàn giao dịch .
• Sàn giao dịch giữ 100 USD tài sản thế chấp của tôi, nhưng 1.000 USD Bitcoin không tồn tại; nó chỉ là một vụ cá cược giữa tôi và một khách hàng khác.
• Nếu Bitcoin tăng 20%, thì 1.000 USD Bitcoin đó hiện có giá trị 1.200 USD và khoản đặt cược 100 USD của tôi hiện có giá trị 300 USD.
• Tương tự như vậy, bên kia, người mà tôi đang đặt cược, đặt 100 USD Bitcoin để đặt cược 1.000 USD bằng Bitcoin; bây giờ Bitcoin tăng, khoản đặt cược 100 USD la của anh ta hiện có giá trị âm 100 USD.
• Khi tôi đi rút 300 $, nếu không có thì có nghĩa là người thua cược không trả - hoặc người thua cược khác trên sàn giao dịch không trả, khiến sàn giao dịch không đủ tiền để trả Tôi.

Sàn giao dịch đứng giữa người thắng và người thua trong vụ cá cược, và nó không thể thanh toán số tiền còn nợ cho khách hàng trừ khi khách hàng nợ tiền đó trả. Thông thường, khách hàng sẽ cung cấp tài sản thế chấp và sàn giao dịch sẽ thực hiện quản lý rủi ro vị thế giữ , v.v. nên sẽ không có vấn đề gì, nhưng trong trường hợp thị trường biến động đột ngột và dữ dội, sàn giao dịch có thể không có đủ vốn. Điều này xảy ra trên sàn giao dịch hợp pháp và được quản lý; nó gần như đã xảy ra trên Sàn giao dịch kim loại Luân Đôn vào năm ngoái.

Nhưng không ai tin điều này; nó phức tạp hơn nhiều so với những gì bồi thẩm đoàn muốn nghe. Theo trực giác, nếu bạn chấp nhận tiền mặt từ khách hàng thì bạn nên có nó, còn nếu không, điều đó có vẻ đáng ngờ. (Những khách hàng chỉ sử dụng tiền mặt của FTX, bao gồm cả những khách hàng trên FTX.US, những người thực sự phải sử dụng toàn bộ tiền mặt và tách biệt, cũng rơi vào tình trạng phá sản.)

Ngay cả khi bạn đã thuyết phục được bồi thẩm đoàn Đột biến rút tiền gửi là có thể xảy ra thì việc bào chữa này vẫn gặp phải nhiều vấn đề. Tôi muốn đề cập đến ba trong số đó, mặc dù không khó để nghĩ đến nhiều hơn.

Đầu tiên:

Không phải một số biến động về giá crypto đã xóa sạch lượng lớn tiền của khách hàng FTX, khiến họ mắc nợ FTX và khiến FTX không thể trả nợ cho các khách hàng khác. Một số biến động về giá crypto đã làm trống tài khoản của một khách hàng FTX: Alameda. Hóa ra Alameda có lượng lớn nợ lớn không được thế chấp hoặc được thế chấp không đủ đối với FTX: khi tiền của khách hàng không có ở đó, thì gần như hoàn toàn là do Alameda lỗ vốn.

Bản thân điều này thật khó hiểu: nếu cấu trúc kinh tế cơ bản của sàn giao dịch là nó nợ tất cả khách hàng của mình, nhưng chỉ khách hàng lớn nhất của nó (một công ty giao dịch thuộc sở hữu của CEO sàn giao dịch ), thì điều này rất tệ. Nhìn lên, đó là "chúng tôi lấy tiền của khách hàng và dùng nó để đánh bạc cho chính mình".

Nhưng mọi chi tiết làm như vậy đều thật khủng khiếp. Alameda nợ FTX rất nhiều tiền, nhưng không ai khác nợ - không ai khác bị xóa sổ do biến động giá quá lớn, khiến nó tạo ra một vị thế tiêu cực không được thế chấp trong FTX - bởi vì FTX đã có sẵn một hệ thống quản lý rủi ro hợp lý. Nếu bạn điều hành một số Quỹ phòng hộ không liên kết và bạn muốn lấy 20 USD tiền của chính mình và vay 1 tỷ USD la từ FTX để mua một số crypto đầu cơ kém thanh khoản, dễ bay hơi, thì máy tính của FTX sẽ nói “Hoàn toàn không”. Đó là điều mà FTX tự hào, đó là những gì họ quảng bá, đó là những gì họ khoe khoang với các cơ quan quản lý và Quốc hội, và đó là những gì Bankman-Fried đang nói đến trên Twitter.

Nhưng Alameda được phép làm điều này: Có các cài đặt trong mã của FTX cho phép Alameda có số dư âm không giới hạn và vay thoải mái mà không cần bất kỳ tài sản thế chấp nào. Alameda đã sử dụng điều này trong vụ sụp đổ thị trường crypto năm ngoái khi họ gặp khó khăn trong việc vay tiền ở nơi khác. Một phần quan trọng của phiên tòa sẽ là liệu Bankman-Fried có cho phép thực hiện hành vi đó hay không. Trong cuộc trò chuyện với Sheelah Kolhatkar của tờ New Yorker, "Bankman-Fried đã kiên quyết" rằng các công tố viên sẽ không thể xuất trình bất kỳ tài liệu nào chứng minh rằng ông ta cho phép vay không giới hạn bởi vì, ông nói, không có tài liệu nào như vậy. "Nhưng về cơ bản thì những người khác từng làm việc tại FTX có lẽ sẽ làm chứng rằng anh ta đã làm vậy. Đây là lời khai rất ích kỷ: Thỏa thuận ngầm mà các công tố viên đưa ra là" Nếu bạn nói Bankman-Fried đã làm điều này, bạn có thể tránh phải ngồi tù, nếu bạn nói nếu không chúng tôi có thể tống bạn vào tù mãi mãi. Tuy nhiên, việc các công tố viên dường như có đoạn ghi âm các đồng nghiệp của anh ta nói điều này cũng chẳng ích gì trước khi chính phủ vào cuộc.

thứ hai:

Không chỉ Alameda đã thực hiện sê-ri cá cược giao dịch crypto , tất cả đều đi ngược lại với nó. Alameda không bận tâm đến những sai lầm như hoạt động kinh doanh chênh lệch giá Bitcoin xuyên biên giới, hay thậm chí thực sự là sự cố của Terra /Luna, vốn đã khiến rất nhiều công ty crypto khác vỡ nợ. Thực tế, vấn đề với Alameda là nó nợ FTX (và các khách hàng của nó) hàng tỷ USD và tài sản của nó phần lớn được tạo thành từ các tài sản thanh khoản kỳ lạ gắn liền với FTX — FTT, SRM, MAPS và các token khác: " Samcoins" đã được phát minh bởi Bankman-Fried và chủ yếu thuộc sở hữu của Alameda, đại diện cho một vụ cá cược cho các hoạt động đầu cơ của chính anh ta. Khách hàng đến FTX để đặt cọc Bitcoin và Ethereum cũng như các loại crypto không liên kết khác, và Alameda lấy tiền của họ và chuyển tất cả vào crypto của riêng FTX.

Lấy tiền thật của khách hàng — tất nhiên là USD mà khách hàng đưa cho bạn để đánh bạc hoặc crypto, nhưng ít nhất là crypto mà bạn không kiểm soát — và sử dụng nó để tăng giá của token crypto mà bạn kiểm soát thật tuyệt ... Giống như một kế hoạch Ponzi. Đây là cái hộp. Bankman-Fried đã từng bày tỏ ý tưởng này với tôi trong một podcast - bạn chỉ cần tạo một crypto, cung cấp cho nó một số giá trị thị trường tùy ý và sau đó vay hàng triệu USD dựa trên giá trị thị trường giả của nó.

ngày thứ ba:

Sự thật vẫn chưa rõ ràng và giả định của tôi là phần lớn trong số khoảng 8 USD đô la tiền khách hàng bị mất đã thuộc về Alameda, số tiền mà họ đã thua vì các vụ cá cược crypto ngu ngốc. Nhưng không phải tất cả. Lewis nói với "60 Minutes" rằng Tom Brady đã được trả 55 triệu USD để chứng thực cho FTX, một trong nhiều người chứng thực cho người nổi tiếng được trả lương cao. Hàng triệu USD đã được chi cho các khoản quyên góp chính trị, các chiến dịch vị tha hiệu quả, bất động sản ở Bahamas và các hoạt động xa hoa của FTX.

Bạn có thể tưởng tượng một số công việc kế toán trong đó tất cả các khoản phí này được thanh toán nghiêm ngặt từ thu nhập hoạt động của FTX (từ phí giao dịch mà họ tính phí cho khách hàng một cách hợp pháp và họ trả bằng tiền mặt), và 8 tỷ USD la hoàn toàn là khoản lỗ do một sai lầm đáng tiếc. trong đòn bẩy của Alameda. Nhưng không có dấu hiệu nào cho thấy cách tính toán như vậy tồn tại và mọi người đều đồng ý rằng cách tính toán thực tế của FTX là vô lý. Ví dụ: nhân viên của Tập đoàn FTX đã gửi yêu cầu thanh toán thông qua nền tảng "trò chuyện" trực tuyến, trong đó một nhóm giám sát viên khác đã phê duyệt các khoản thanh toán bằng cách phản hồi bằng các biểu tượng cảm xúc được cá nhân hóa", CEO sau phá sản phàn nàn. Điều này khiến mọi người thực sự không thể tranh luận rằng tất cả các khoản phí này được thanh toán từ thu nhập hoạt động chứ không phải từ tiền của khách hàng.

Thay vào đó, có vẻ như FTX và Alameda có một đống tiền bừa bãi, họ tự thưởng cho mình thu nhập kế toán khổng lồ, và sau đó vì nghĩ rằng ngoài kia có nhiều tiền hơn nên họ cảm thấy thoải mái khi chi hàng chục triệu USD một cách ngẫu nhiên. . Lời bào chữa của Bankman-Fried sẽ phải kiểu như "Khi tôi nhìn vào tình hình tài chính của chúng ta, tôi cảm thấy như chúng ta có rất nhiều tiền hơn số tiền chúng ta nợ khách hàng, vì vậy tôi không gặp vấn đề gì khi chi vài trăm triệu USD cho tiếp thị." và phúc lợi của nhân viên.”

Và FTX dường như kiếm được rất nhiều tiền thông qua phí thực. Có thời điểm Alameda có bảng cân đối kế toán khổng lồ với rất nhiều vốn chủ sở hữu trên sổ sách. Nhìn lên, vào thời kỳ đỉnh cao, FTX/Alameda có thể sở hữu một loạt token có giá trị thị trường (giá bán cuối cùng của token do FTX/Alameda nắm giữ nhân với số lượng token) là 100 tỷ USD và nó nợ khách hàng 300 USD Hàng tỷ tiền thật hoặc tương đối thật (USD, Bitcoin, ETH , v.v.). Bankman-Fried có lẽ đã nhìn vào những con số đó và nghĩ "Chà, 100 tỷ là hơn 30 tỷ rất nhiều, chúng tôi giàu, chúng tôi có thể mua được Tom Brady."

Nhưng 100 tỷ đô la là giả, có nghĩa là FTX/Alameda không thể có được (và không nhận được) bất cứ thứ gì gần với giá trị 100 tỷ USD la của token này, trong khi 30 tỷ đô la là có thật, có nghĩa là chính phủ Hoa Kỳ đang cố gắng đóng cửa xuống Bankman-Fried Đi tù vì khách hàng không lấy lại đủ tiền.

Một vấn đề với cách phòng thủ này và một vấn đề với cách phòng thủ " Đột biến rút tiền gửi" nói chung là nó đòi hỏi rất nhiều sự lạc quan về crypto . Nó đòi hỏi bạn token tin rằng Bankman-Fried đã xem xét kho crypto khổng lồ của Alameda - bao gồm một phần token crypto mà Bankman-Fried đã phát minh ra, đồng thời rằng ông và Alameda kiểm soát phần lớn giao dịch các token. anh ta - và nói "à, đây là tiền thật, tôi có thể tiếp tục tiêu số tiền này mà vẫn có đủ tiền thật để trả cho khách hàng của mình USD và Bitcoin, v.v."

Ý tôi là, đây là một bài toán:

• Bạn có 100 tỷ USD token crypto kỳ lạ.
• Bạn nợ mọi người 30 tỷ USD tiền thật.
• Bạn phải chi bao nhiêu tiền?

Câu trả lời của tôi là "Không, tôi phải trả lại 30 tỷ USD đó càng sớm càng tốt nếu không mọi thứ sẽ sụp đổ và tôi sẽ vào tù."

Nhưng đó là tôi! Có rất nhiều người trong không gian crypto nói rằng, “Tuyệt vời, tôi có 70 tỷ USD la, crypto là tương lai, 100 tỷ USD la bằng nhiều crypto khác nhau ít nhất cũng có giá trị bằng 100 tỷ USD la tiền tệ fiat bị mất giá”.

Chỉ là Bankman-Fried dường như chưa bao giờ là một trong số họ. Tôi đã từng viết về ấn tượng của mình về anh ấy sau podcast "chiếc hộp":

Quan điểm của tôi là, nếu bạn nói chuyện với một nhà điều hành sàn giao dịch crypto và anh ta nói, " Crypto đang thay đổi thế giới, nền kinh tế lỗi thời của bạn chỉ là những nỗi sợ hãi vô căn cứ, HODL ", điều đó thật tệ. Một người thực sự tin tưởng vào crypto không phải là người điều hành sàn giao dịch. Người bạn muốn điều hành sàn giao dịch là một người giao dịch thông minh. Bạn muốn ai đó có quan điểm cơ bản đối với tài sản tài chính là: "Nếu ai đó muốn mua và ai đó muốn bán, tôi sẽ gộp họ lại và tính phí." Bạn muốn ai đó có quan điểm được thúc đẩy bởi thị trường hơn là hệ tư tưởng, ai quan tâm về rủi ro hơn là Không tương lai. Có lẽ có một sự hoài nghi nhất định về những sản phẩm anh ta giao dịch có lẽ là điều lành mạnh.

Được rồi. Đây sẽ là một ý tưởng tốt. Nếu bạn nghi ngờ về số lượng crypto khổng lồ mà bạn có trong tay, bạn sẽ không vay tiền của khách hàng và bạn sẽ không tiếp tục chi tiền thật cho các xác nhận và quyên góp. Bạn sẽ chỉ chọn làm điều này nếu (1) bạn quá lạc quan về giá trị crypto của mình hoặc (2) bạn cực kỳ hoài nghi và có ý định đánh cắp nó.

Người bào chữa cho rằng Bankman-Fried hết sức ngây thơ. Nó đòi hỏi bạn không chỉ phải tin rằng cấp dưới của anh ta đã đánh cắp tất cả tiền của khách hàng mà anh ta không hề hay biết, mà anh ta còn đơn giản mắc sê-ri sai lầm vô tội trong việc quản lý rủi ro trong khi những người khác đang xây dựng các cửa hậu bất chính. Nó cũng yêu cầu bạn phải tin rằng anh ấy tin vào crypto mà anh ấy có trong tay, rằng anh ấy tin rằng khối tài sản hư cấu khổng lồ của anh ấy là có thật và có thể được chi tiêu theo ý muốn. Rõ ràng, đây không phải là trường hợp.