原創 | 劉教鏈
隔夜BTC向60k修復未果，復又落回59k一線。昨日[“8.29教鏈內參：BTC的體量能接住美元寬鬆週期的潑天富貴嗎？”]提到，美SEC（證交會）給頭部NFT平臺Opensea發了韋爾斯通知（Wells Notice），聲稱NFT是證券，威脅要起訴Opensea甚至平臺上的創作發行者。
說起這個韋爾斯通知，入圈有時間的朋友應該並不陌生。在過去這輪週期裡，美SEC已經給數不清的加密項目或企業發過這個通知了。比如，據教鏈2024.4.11文章《這一夜，兩隻靴子落地》記載，今年上半年4月10日，美SEC就曾給頭部DEX平臺Uniswap發送過韋爾斯通知。關於韋爾斯通知的一些介紹，不瞭解的朋友也可以點開《這一夜，兩隻靴子落地》這篇文章簡單閱讀一下。
後來，Uniswap Labs也就是Uniswap的開發公司，發表了一篇公開信回應SEC。公開信的題目叫做《繼續為DeFi戰鬥（The fight for DeFi continues）》。這在[“5.22教鏈內參：BTC的最終成功需要世界多極化”]中介紹過。
SEC打擊金融欺詐的發心也許是好的。但是，SEC主席Gary Gensler也許忘記了，通往地獄的道路往往由善意鋪就。
關於SEC四面出擊，起訴加密項目的案例，在過往的教鏈內參中不勝其數，教鏈就不在此一一列舉了。
教鏈在今天這篇文章裡想說的是，Gary Gensler領導下的SEC，不由分說地把加密資產全部往1933、1934年的古老證券法和證券交易法上面去套，是否有“懶政”之嫌？
印象中，Gary Gensler多次捍衛這種高度保守主義的觀念。僅令教鏈印象深刻的，就有兩次。一次是他參加聽證會，堅持認為加密監管適用1933、1934年法律，無需另立新法。另一次是美頭部合規交易所Coinbase和SEC打官司，Coinbase認為舊法不適於監管當今的加密市場，但SEC予以堅決否認。
我們大致可以明白，支持SEC這種觀點的邏輯，以及反對SEC這種觀點的邏輯。
支持SEC的邏輯可能是這樣的：證券，無論其是用墨水寫在紙上，還是用打字機打印出來，甚至是以電子形式存放在數據庫裡（今天的股票大多已經電子化），都不改變其基本性質，即一種在豪威測試（Howey Test）下被歸類為“投資合同”的東西。今天所謂的token也好、NFT也罷，只是換湯不換藥，把證券存到了區塊鏈上進行發行和流通而已。
反對SEC的邏輯則可能是這樣的：法律和監管作用的對象只能是載體或介質，而不能是載荷或內容。我們感覺監管作用於內容是一種錯覺。很簡單，在公共平臺發出後可能面臨違法的內容，完全可以存在於腦海中而不被懲罰，甚至你把它寫在日記本里也不會引起法律的制裁。
因此，同樣的信息，寫在紙上叫做書信，敲到電腦裡叫email，它們肯定要用不同的方法進行管理。同樣的內容，以文字的形式表達和傳播叫做博客，以影音的形式表達和傳播叫做短視頻，它們肯定也要用不同的方法進行管理。同樣的價值量，與用中央銀行印出的法幣來存儲和流通相比，用去中心化開採出來的BTC存儲和流通，必然需要探索不同的管理辦法。那麼如今，token所代表的，不管它是啥，它的介質和載體是新技術，是區塊鏈，那麼是不是就不能簡單當作1933年法律中的證券來管理？
否則的話，這就好比，按照郵政的標準來管理email，按照書籍出版的標準來管理網絡博客，按照出租車的標準來管理網約車，還能有這些蓬勃發展的創新麼？
現在的SEC，已經成了加密行業發展道路上的一塊絆腳石，壓在加密行業身上的一座大山。也許，2024年作為新週期的牛市前一年，卻不像2020年那麼熱鬧非凡、創新不斷，而是異常沉悶、毫無新意，其中是否就有SEC揮舞大棒和到處發合法“恐嚇信”（韋爾斯通知）的一份“功勞”呢？
11月的美國大選結果，或許會在這方面帶來一些變數和希望。
加密行業需要支持那個能夠把Gary Gensler撤職的候選人。
(公眾號：劉教鏈。知識星球：公眾號回覆“星球”)
(免責聲明：本文內容均不構成任何投資建議。加密貨幣為極高風險品種，有隨時歸零的風險，請謹慎參與，自我負責。)
