特別討厭推特很多反智謠言汙染信息流，左搞右搞都是為了證明別人是腐敗，最後變成一個傻子造謠和一群傻子傳謠。 比如最近說的什麼“澳洲楊蘭蘭”事件，讓ai隨便核實一下 結論：網傳的“7000/8000萬澳元保釋金”“1.24萬億人民幣存款”“逛奢侈品店動輒幾十萬包場”等內容，沒有任何可信來源；保釋金鉅額“秒到帳”的說法與 NSW（新南威爾士州）的保釋制度也不符。 可信的信息只有：7月26日悉尼玫瑰灣(Rose Bay)發生撞車事故、受害司機重傷、楊某被控多項罪名並獲“有條件保釋”，將於8月15日出庭。(9News, http:/News.com.au) 已被權威媒體證實的事實 事故與指控：7月26日凌晨，悉尼東區玫瑰灣，一輛蒂芙尼藍色勞斯萊斯與一輛奔馳廂式車迎頭相撞。警方稱楊某在路邊酒測呈陽性，隨後在警局拒絕進行呼氣酒精分析，被控“因不當行為致人身傷害”“在車輛掌控下受影響”“拒不接受酒精分析”等罪名。(9News) 受害者傷情：受害司機（Kyle Sandilands 的專職司機 George Plassaras）傷勢嚴重，包括脊柱、肋骨、髖部與股骨骨折，以及內臟損傷等。(http:/News.com.au) 保釋狀態與庭期：楊某已獲有條件保釋，將於 8 月 15 日在 Downing Centre 地方法院出庭。多家媒體報道其保釋條件包括：上交護照、夜間居所宵禁、不得駕車等。未見任何官方或主流媒體披露現金數額。 (9News, Greek City Times, NEOS KOSMOS) 明確為誤傳/不符常識或制度的點 “保釋金 7000/8000 萬澳元，秒到帳”——不實。 NSW 的保釋制度以非金錢條件為主（如宵禁、報到、交護照等），只有在擔心被告“不到庭”時才會加設保證金/擔保金（security），且須由裁判官/法官判斷是否必要並記載於保釋決定中。目前公開報道均只寫“有條件保釋”，沒有任何金額。 (NSW Legislation, District Court of New South Wales, 9News) 作為對比，律師與法院公開資料也說明：在澳洲常見案件中，如設金錢擔保，金額通常是幾千到數萬澳元，重點仍在行為性條件；“上千萬元級別”的擔保在本地司法實踐中極其罕見。(Criminal Defence Lawyers Australia, Armstrong Legal) “有 1.24 萬億人民幣存款”——無任何可信來源，亦不可能出現在警方或法院信息中。媒體報道也未提及其資產來源，更無“存款餘額”之類細節。(9News, http:/News.com.au) 目前無法證實或僅見於八卦/自媒體的說法 “兩輛定製勞斯萊斯”：個別八卦媒體聲稱她在住處還有一輛白色勞斯萊斯，但這一點並未見警方通報或主流媒體的獨立證實，只能歸為傳聞。(Facebook) “大學生/無業、奢侈品店包場、某央企背景”等：公開報道沒有提到其職業/學籍或家族背景，更沒有“包場購物”的細節；流傳的朋友圈長文、帖文屬個人爆料，不具公信力。(9News) 時間線（已確認） 7 月 26 日：事故發生，楊某被帶至 Waverley 警局並被起訴，當日傍晚獲有條件保釋。(9News) 7 月 30 日起：受害司機多次向媒體披露傷情與手術安排。(http:/News.com.au) 8 月 15 日：擬出庭時間。(9News) 怎麼自己判斷後續信息真假？ 看來源：以 9News、http:/news.com.au、The Australian/ABC、法院或警方文件為準；自媒體/短視頻沒有法律文書或官方引證時，謹慎對待。(9News, http:/News.com.au) 看措辭：“有條件保釋（conditional bail）”≠“已交鉅額保釋金”。若真有鉅額現金擔保，通常會在庭審報道或法院記錄中出現金額與保證方式。(NSW Legislation)

可能有很多人對萬億沒什麼概念，當年大放水也僅是四萬億，平均智商五十