我對統一化提案一旦啟動後的預測是：
儘管有FPDA， UNI v3池仍然無利可圖，流動性提供者遷移到UNI v4。
部分流動性提供者完全退出Uniswap生態系統，導致淨TVL下降
- v3 版本收取的費用壓縮至零，部分費用來自 v2 版本。
場景 A： Uniswap什麼也不做，手續費轉換收益慘淡，流動性提供者比以前更不賺錢，總價值和活躍度下降， Uniswap/ UniswapX 變成了一個沒有原生流動性提供者流動性的路由層。
方案 B：
- 感受到壓力後，v4 池的手續費開關被開啟，並且 $UNI 個代幣被積極分發作為激勵措施。
- LP 自動出售 $UNI 或成為唯一能在 FirePit 中盈利地調用 release() 的參與者，因為他們的成本基礎為零 $UNI
- 費用轉換產生的價值 ≈ 分配的 $UNI 激勵的價值（除非引入非循環機制）
- $UNI 成為面向有限合夥人的治理導向型返利代幣，但對被動代幣持有者而言，其收益尚不明確。
流動性提供者（LP）的盈利能力（或缺乏盈利能力）並非只是個meme。我做LP多年，目前正在開發一個完全專注於LP工具的協議，旨在提高LP的盈利能力。我不確定這兩種結果對LP來說是否都是最佳選擇。
