배경: 최근 Base 설립자 Jesse와 Solana 설립자 Toly는 콘텐츠 토큰의 가치에 대해 열띤 논쟁을 벌였습니다. 사용자가 게시한 모든 소셜 콘텐츠를 민트 하고 Base 온체인 에서 무료 거래를 허용하는 Zora 플랫폼은 광범위한 논의를 불러일으켰습니다.
논쟁의 핵심은 제시가 콘텐츠 토큰이 다양한 콘텐츠의 가치를 나타내며, 이는 고유한 논리를 가지고 있다고 믿는 것입니다. 그러나 톨리는 가치 검증 메커니즘(광고 수익 배분에 대한 명확한 권리 및 이해관계 등)의 부재에 의문을 제기합니다. 제시는 이후 이것이 여전히 창작자에게 보상을 제공하는 가치 기반 게임임을 인정했습니다. 더 나아가, 이러한 논의를 이끄는 핵심 요인은 최근 조라 플랫폼 토큰의 급격한 상승입니다. 이는 다음과 같은 질문을 제기합니다. 콘텐츠 토큰은 실제로 근본적인 기반을 가지고 있을까요? 이러한 기반은 창작자 콘텐츠의 가치에 기반한 것일까요, 아니면 베이스와 같은 퍼블릭 블록체인 생태계의 고유한 번영에 기반한 것일까요? 이것이 콘텐츠 경제에 "두 번째 봄"을 가져올까요?
7월 31일 저녁, BlockBeats는 Trends 창립자 Mable, Tako Protocol 창립자 Edison, BODL Ventures 파트너 Liu Feng, 암호화폐 및 AI 연구원 WANG Chao, NAVI Protocol 사업 책임자 Carl을 초대하여 "콘텐츠 코인: 과대광고, 희망, 또는 크리에이터 경제의 두 번째 봄?"이라는 주제로 콘텐츠 코인과 크리에이터 경제의 개발 및 동향에 대해 논의했습니다.
이 토론에서 다루는 항목은 다음과 같습니다.
조라(Zora): 콘텐츠를 토큰으로 변환하는 플랫폼입니다. 사용자가 콘텐츠를 게시하면(인스타그램과 유사) 시스템이 해당 콘텐츠를 거래 가능한 토큰으로 자동 민트.
Pump.fun: 인터넷상의 밈이나 밈을 사용자가 거래할 수 있는 토큰으로 변환해주는 밈 출시 플랫폼입니다.
Friend.tech: 사용자가 선호도에 따라 특정 IP 주소에 대한 개인 그룹 키(토큰화된 접근 권한)를 구매할 수 있는 소셜 앱입니다. 핵심적인 홍보는 이러한 개인 키의 사회적 특성에 기반합니다.
Trends.fun: 이 이니셔티브는 Twitter의 트윗을 Solana 네트워크에 매핑한 다음 이를 거래 가능한 토큰으로 민트 콘텐츠와 거래 간의 격차를 메우는 것을 목표로 합니다.
BlockBeats: 오늘 Space에 오신 것을 환영합니다. 함께해 주셔서 감사합니다. 오늘의 주제는 최근 암호화폐 커뮤니티에서 폭넓은 관심과 논의를 불러일으킨 "콘텐츠 토큰"에 관한 것입니다. 먼저 "콘텐츠 토큰"이슈 에 대한 여러분의 입장을 한두 문장으로 간략하게 말씀해 주시기 바랍니다.
메이블: 콘텐츠 토큰화에 대한 논의는 참으로 복잡합니다. 전반적으로 제시의 "콘텐츠 토큰화"라는 기본 방향에는 동의하지만, 모든 콘텐츠가 토큰화에 적합한 것은 아니라는 점을 이해하는 것이 중요합니다. 실제로 콘텐츠가 민트 된 후 시장 거래가 이루어지지 않는다는 것은 시장에서 인정받는 가치가 부족하다는 것을 의미합니다. 톨리의 "디지털 쓰레기"라는 개념은 통찰력이 있습니다. 블록체인에 있는 모든 정보가 거래 가치를 가지거나 가격을 필요로 하는 것은 아니라는 점을 상기시켜 줍니다. 하지만 제시가 제시한 "매일 다양한 정보를 나타내는 수백만 개의 콘텐츠 토큰이 등장할 수 있는 미래"라는 비전은 앞으로 나아갈 수 있는 가능성을 제시한다고 생각합니다.
에디슨: 메이블의 의견에 동의합니다. 제시의 관점 모든 콘텐츠에 가치가 있다는 것 관점 . 하지만 톨리가 비꼬듯 지적했듯이, 만약 이것이 단순한 도박이라면, "콘텐츠 제작자에게 힘을 실어준다"는 구실 대면 해야 합니다.
류펑: 저는 현재 이러한 콘텐츠 토큰은 본질적으로 쓰레기라고 생각합니다.
왕차오: 이 분야를 최근 관찰한 사람으로서, 며칠 전에 긴급한 배경 조사를 했습니다. 그들이 무슨 주장을 하는지 아직 완전히 이해하지는 못했지만, 제가 현재 이해하고 있는 바에 따르면 제시의 입장에는 동의하지 않습니다. 사회적 행동이나 콘텐츠 표현을 고도로 금융화되고 체계적인 방식으로 분석하고 패키징하려는 이러한 시도는 전체 생태계에 대한 금융 레버리지 도입으로 인한 잠재적 반발을 심각하게 과소평가하는 것이라고 생각합니다. 현재 상황을 고려할 때, 이는 성숙하고 효과적인 해결책이라고 생각하지 않습니다.
칼: 저는 어느 쪽에도 속하지 않습니다. 객관적인 관점에서 볼 때, 이 논쟁의 핵심 촉발 요인은 DelComplex의 분석가 스털링이 현재 Pump.fun 플랫폼에 있는 콘텐츠 토큰의 약 80%가 결국 유동성을 잃거나 가치가 없어질 것이라는 관점 에 있습니다. 이는 Zora가 본질적으로 "낡은 병에 담긴 새 술"과 같고, Zora의 비즈니스 모델이 기존 패러다임을 근본적으로 깨지 않았다는 점에서 실제로 가치 있는 참고 자료입니다. 저는 이 주장에 전적으로 동의합니다. "모든 창작 콘텐츠는 가치가 있다"라는 제시의 주장은 분명 인정할 만하지만, Zora와 Pump.fun이라는 두 플랫폼의 자산 속성을 자세히 분석해 보면 두 플랫폼의 근본적인 특징을 구분하기 어렵다는 것을 알 수 있습니다.
BlockBeats: Zora, pump.fun, Trends.fun, Friend Tech는 "콘텐츠 토큰화"에 대해 동일한 기본 논리를 공유합니까? 각 토큰화 메커니즘의 유형은 무엇입니까(예: 이중 토큰 모델, 예측 시장, 게시물당 토큰 1개 결합 곡선)?
에디슨: 투자 관점에서 보면 이러한 제품들은 본질적으로 유사합니다. 모두 엔터테인먼트 콘텐츠나 사회적 행동을 "거래"하거나 "금융"으로 활용하려고 합니다. Friend.tech의 개발을 돌이켜보면, 초기 시도는 사회적 관계를 "증권화"하는 것이었습니다. 이 목표 자체는 상당히 중요하지만, 그럼에도 불구하고 대부분의 프로젝트는 결국 실패합니다.
조라의 운영 메커니즘은 사용자 생성 콘텐츠를 자동으로 토큰화하지만, 문제는 개방성 부족에 있습니다. 탈 탈중앙화 운영되지만, 사실상 토큰 시스템이 접목된 웹2(Web2) 애플리케이션입니다. 마치 새로운 인스타그램을 도입하는 것처럼 사용자가 완전히 새로운 플랫폼으로 이전해야 합니다. 이러한 사용자 이전 비용은 엄청납니다. 토큰 셸을 넘어서는 더욱 심층적인 가치 체계가 부족합니다.
반면 Trends.Fun은 다른 접근 방식을 선택했습니다. 기존 소셜 플랫폼(현재는 트위터에 집중)에서 고품질 콘텐츠를 걸러내고, 토큰화를 활용하여 사용자들이 잠재적으로 고품질 콘텐츠를 발견하고, 채굴하고, 추천하도록 유도합니다. 이 과정에서 토큰은 정보 필터와 가치 포착 도구라는 두 가지 역할을 효과적으로 수행합니다.
전반적으로 이 플랫폼들은 모두 고유한 투기적 속성을 가지고 있으며, 본질적으로 PvP 구조 내에서 운영됩니다. 하지만 각 플랫폼은 고유한 초점을 가지고 있습니다. Zora는 오리지널 콘텐츠를, Friend.tech는 소셜 관계 구축에, Pump.fun은 정서 자극에, Trends.Fun은 콘텐츠 발굴 및 2차 패키징에 집중합니다. 이처럼 차별화된 접근 방식은 방향성은 다르지만, 모두 콘텐츠 수익화의 새로운 가능성을 모색합니다.
메이블: 방금 조라가 충분히 개방적이지 않다고 말씀하셨는데, "충분히 개방적이지 않다"는 게 무슨 뜻인지 자세히 설명해 주시겠어요?
에디슨: 소위 개방성 부족은 Web3의 핵심 원칙인 '구성성'에서 비롯됩니다. Web3는 각 프로토콜이나 애플리케이션이 하나의 목적에 집중하여 다른 프로토콜이나 애플리케이션과 유연하게 통합될 수 있도록 항상 노력해 왔습니다. 그러나 앞서 언급했던 조라(Zora)나 파캐스터(Farcaster)와 같은 플랫폼은 폐쇄적인 애플리케이션 생태계를 구축하려고 합니다. 계정 등록부터 콘텐츠 생성, 콘텐츠 토큰화까지 모든 과정이 동일한 앱 내에서 완료되어야 하기 때문입니다.
이러한 폐쇄형 루프 아키텍처는 웹2(Web2) 논리에 더 가깝습니다. 사용자가 새로운 플랫폼에 진입하여 처음부터 시작해야 하므로 콘텐츠 제작자와 사용자 모두에게 매우 높은 진입 장벽을 제시합니다. 그 비용은 명백합니다. 조라 플랫폼의 콘텐츠 양은 트위터나 다른 개방형 소셜 플랫폼에 비해 훨씬 적고, 콘텐츠 품질 또한 제한적이어서 더 광범위하고 고품질의 콘텐츠 생태계를 지원할 수 없습니다. 만약 조라가 데이터 인터페이스를 개방하고 크로스 플랫폼 콘텐츠 접근을 지원한다면, 페이스북, 트위터, 틱톡이 오늘날 운영되는 방식과 유사한 다중 생태계 연계를 형성할 수 있을 것입니다.
류펑: 폐쇄형이라는 말씀은 Zora가 콘텐츠를 플랫폼 자체에서 생성하여 온체인 기록하도록 요구하기 때문에 그렇다는 것을 이해합니다. 하지만 현실은 콘텐츠의 99.99%가 온체인 존재하지 않는다는 것입니다.
에디슨: 네, 데이터가 온체인에 저장되어야 할 뿐만 아니라, 사용자가 전체 계정 시스템을 사용하고 모든 작업을 자신의 앱에서 완료해야 합니다. 이는 분명히 중앙화된 웹2 방식의 논리입니다.
류펑: 하지만 다른 관점에서 보면, 조라의 접근 방식은 콘텐츠의 "네이티브함"을 보장합니다. 플랫폼 시스템 내에서 생성된 콘텐츠가 소위 콘텐츠 토큰을 진정으로 "담고" 있는 것입니다. 단순히 웹2 콘텐츠에 외부 링크를 붙여 넣는다고 해서 원래의 소유권 관계가 성립되는 것은 아니며, 콘텐츠와 토큰은 사실상 분리됩니다.
에디슨: 하지만 문제는 콘텐츠 자체가 복제될 수 있다는 것입니다. 어떤 콘텐츠도 진정한 "소유"가 될 수 없습니다. 콘텐츠를 게시하면 언제든지 다른 플랫폼에 미러링되거나 참조될 수 있습니다.
류펑: 하지만 Mirror와 같은 프레임워크라면 콘텐츠를 온체인에 올리고 원작자에게 소유권을 부여할 것입니다. Mable's Trends도 실제로 비슷한 방식을 취하고 있습니다.
Mable: 저희는 Peter Schiff나 Elon Musk의 삭제된 트윗과 같은 Trends 콘텐츠를 MetaPixel에 저장합니다. 단순히 트윗 링크를 저장하는 것이 아니라 트윗 자체를 보관합니다. Trends는 콘텐츠의 미러 버전을 생성하여 원래 플랫폼에서 삭제하더라도 온체인 계속 접근할 수 있도록 보장합니다.
방금 "개방성"을 언급하셨는데, 에디슨의 말은 "콘텐츠 제작, 배포, 토큰화가 완전히 분리될 수 있다"는 의미라고 이해합니다. 이 모든 과정이 동일한 플랫폼에서 이루어질 필요는 없습니다. 예를 들어, 콘텐츠는 트위터에서 제작되고, 트위터의 소셜 그래프를 통해 배포되며, 트렌드 플랫폼에서 토큰화되어 온체인에 보관 및 저장될 수 있습니다. 이러한 분리된 구조는 Web3의 결합성 논리에 더욱 부합하며, 각 생태계 내에서 가치 확보의 효율성을 극대화합니다.
에디슨: 그렇습니다. 이는 당시 DeFi 세계의 조합적 아키텍처에 대한 전형적인 아이디어였습니다.
BlockBeats: 다시 말해, 콘텐츠 토큰 플랫폼은 콘텐츠의 네이티브 여부에 지나치게 신경 쓸 필요가 없으며, 자산화할 가치가 있는 콘텐츠를 식별하고 확보하는 메커니즘을 설계하는 데 집중해야 합니다. 다시 말해, 진정으로 중요한 것은 콘텐츠 간에 PVP 게임 구조를 어떻게 구축하느냐입니다.
에디슨: 맞아요. 핵심 질문은 "대문자로 표기할 만한" 고품질 콘텐츠를 어떻게 찾을 수 있느냐는 겁니다. 콘텐츠가 처음 게시된 플랫폼보다 훨씬 더 중요한 것은 바로 이 부분입니다.
BlockBeats: 트윗 NFT부터 Mirror, Friend.tech, 그리고 이제는 콘텐츠 토큰까지, 콘텐츠를 수집품으로 만드는 작업은 결코 성공적이지 못한 것 같습니다. 이것이 제품 논리의 문제라고 생각하시나요? 토큰화에 적합한 고품질 콘텐츠를 어떻게 찾을 수 있을까요?
왕차오: "좋은 콘텐츠를 찾는 것이 무엇보다 중요하다"는 에디슨의 지적에 전적으로 동의합니다. 예전에는 "콘텐츠 토큰"이라는 개념에 큰 관심이 없었습니다. 콘텐츠의 금융화가 실제로 무엇을 의미하는지 제대로 이해하지 못했기 때문입니다. 콘텐츠의 금융화가 진정으로 원하는 결과를 만들어냈을까요? 만약 콘텐츠의 목표가 단순히 단기적으로 과대광고를 조장하고 가격을 끌어올리는 것이었다면, 일부 상품들은 분명히 이를 달성했습니다. 하지만 좀 더 이상적이고 비투기적인 관점에서 보면, 저는 아직 이러한 프로젝트들의 진정한 가치를 제대로 이해하지 못했습니다. 제 질문은 이렇습니다. 어떤 자산이 금융화할 가치가 있을까요? 금융화의 진정한 가치는 무엇일까요?
이는 또 다른 고려 사항으로 이어집니다. "콘텐츠 토큰"에 대해 논의할 때, 우리는 정확히 무엇을 거래하는 것일까요? 콘텐츠 그 자체일까요? 관심일까요? 아니면 완전히 다른 것일까요? 이 메커니즘은 어떤 행동을 유도할까요? 궁극적인 결과는 무엇일까요? 이러한 질문들은 모든 플랫폼이 진지하게 고려해야 할 질문입니다. 개인적으로, 이러한 금융화된 메커니즘이 궁극적으로 고품질 콘텐츠를 걸러내고 배포할 수 있게 한다면, 그것은 진정으로 의미가 있을 것이라고 생각합니다. 하지만 과연 이 목표를 달성할 수 있을까요? 저는 여전히 회의적입니다.
칼: "좋은 콘텐츠"는 시의적절하다는 점을 인지해야 한다고 생각합니다. 예를 들어, 누군가 특정 시점의 시장 판단에 대해 트윗을 올렸고, 그 판단이 나중에 옳았다는 것이 증명된다면, 그것은 장기적으로 가치 있는 콘텐츠로 간주될 수 있습니다. 하지만 밈이나 이모티콘과 같은 다른 콘텐츠 또한 단기간 동안만 입소문을 타고 퍼질 수 있습니다. 이러한 콘텐츠 역시 "좋은 콘텐츠"로 간주될 수 있지만, 시의적절합니다. 따라서 "콘텐츠 수익화"를 논의할 때, 어떤 콘텐츠는 오래 지속되고 어떤 콘텐츠는 단기간 지속된다는 점을 인지해야 합니다.
현재 콘텐츠 토큰화 시장의 관행은 본질적으로 여전히 PvP입니다. 밈을 만들고 토큰을 발행하면 다른 사람들이 참여하고, 가격이 오르면서 결국 대부분의 토큰은 쓸모없게 됩니다. 이는 앞서 언급했던 스털링의 관점 과 일맥상통합니다. 대부분의 플랫폼은 "낡은 병에 담긴 새 술"과 같습니다. 새로운 개념을 제시하는 것처럼 보이지만, 본질적으로는 여전히 구식 투기 게임입니다.
류펑: 다소 기본적이지만 필수적인 질문을 하나 드리고 싶습니다. 방금 차오 형제님께서 "콘텐츠 코인을 명확하게 정의할 필요는 없다"라고 말씀하셨는데, 저도 전반적으로 동의합니다. 하지만 한 가지 더 논의해 볼 만한 점이 있습니다. Pump.fun에서 홍보되는 밈 코인을 "콘텐츠 코인"으로 볼 수 있을까요? 여러분께 묻고 싶은 질문입니다. "콘텐츠 코인"의 경계를 재정의해야 할까요?
BlockBeats: 오늘 세 번째 주제입니다. 크리에이터 경제 플랫폼이 밈처럼 변하고, 밈 출시 플랫폼이 크리에이터 경제로 변하는 추세가 있는 것 같습니다. 그렇다면 오늘날의 콘텐츠 코인은 밈처럼 과대광고와 관심에 의해 움직이는 것일까요? 콘텐츠 코인과 밈 코인의 경계는 어디일까요?
류펑: 모두 훌륭한 질문이라고 생각합니다. "밈 코인과 콘텐츠 코인의 경계는 어디인가?"라는 주제로 시작해 보겠습니다. 좁은 의미에서 우리는 일반적으로 "콘텐츠 코인"이 무엇인지 알고 있습니다. 하지만 Pump.fun을 예로 들면, 사람들은 이 코인에 여러 가지 의미를 부여해 왔습니다. 어떤 사람들은 이 코인을 라이브 스트리밍 플랫폼으로, 어떤 사람들은 이슈 콘텐츠 제작 플랫폼으로, 심지어 뉴스 플랫폼으로 보기도 합니다.
그렇다면 Pump.fun에서 생성되는 콘텐츠 토큰이 정말 "콘텐츠 코인"일까요? 플랫폼은 사용자에게 콘텐츠 제작을 장려하는데, 이는 콘텐츠 코인의 본질적인 기능입니다. 하지만 이 콘텐츠가 결국 단순히 과대광고를 위한 밈 코인으로 전락한다면, 과연 콘텐츠 코인일까요? 제가 가장 먼저 명확히 하고 싶은 질문은 바로 이것입니다. 두 번째 질문은 콘텐츠 토큰의 인센티브 메커니즘이 오로지 관심에만 기반한다면, 지속 가능할까요?
메이블: 이전 질문에 답하는 것으로 시작하겠습니다. 왕차오 교수님은 방금 핵심적인 질문을 던지셨습니다. "무엇이 가치 있는 것인가?" 오늘 논의하는 "가치"라는 개념은 사실 2018년과 2019년에 우리가 이해했던 것과는 완전히 다릅니다. 당시 우리는 가치 있는 토큰은 장기적으로 보유해야 한다고 생각했습니다. 성공하든 실패하든 말이죠.
하지만 토큰은 본질적으로 데이터 컨테이너입니다. 많은 콘텐츠를 담을 수 있으면서도 놀라울 정도로 가볍습니다. 칼이 방금 한 말에 동의합니다. 모든 것은 덧없습니다. 콘텐츠의 99%가 사라질 운명이라면 토큰의 99%가 지속될 것이라고 기대할 이유가 있을까요?
따라서 콘텐츠 토큰의 가치는 특정 시점에 실질적인 관심, 정서, 또는 합의를 이끌어내는지에 따라 달라집니다. 토큰으로 민트 하더라도 현재 가치가 없는 콘텐츠는 일론 머스크가 제작한 콘텐츠라 하더라도 구매자를 끌어들이지 못할 것입니다.
어떤 사람들은 콘텐츠 가격을 스스로 정한다고 생각하는데, 이는 사실입니다. 하지만 이는 많은 콘텐츠 플랫폼에서 프런트엔드 문제이기도 합니다. 모든 것이 유명인에 의존한다면, 극소수의 사람들만 관심을 끌 수 있을 것입니다. 하지만 트렌드 분석 결과, 고빈도 거래는 영향력 있는 인플루언서의 콘텐츠에만 국한되지 않는다는 것을 발견했습니다. 소규모 계정의 콘텐츠도 특정 맥락으로 인해 널리 공유될 수 있습니다. 이는 크리에이터의 정체성보다는 콘텐츠가 특정 맥락에서 관심을 끌 수 있는 능력과 더 관련이 있습니다.
저는 "모든 콘텐츠가 동등한 가치를 가지는 것은 아니다"라는 말을 매우 좋아합니다. 어떤 콘텐츠는 정말 형편없어서 자연스럽게 시장에서 팔리지 않고 사라지게 됩니다. 저는 시장 메커니즘이 진정한 합의를 구현하는 콘텐츠 토큰을 걸러낼 수 있다고 믿습니다. 이러한 합의는 "고귀하거나" "옳지" 않을 수 있지만, 반드시 진정성을 갖춰야 합니다. 진정한 합의만이 자금을 확보할 수 있기 때문입니다.
류펑 교수의 밈 코인과 콘텐츠 코인의 차이에 대한 질문에 대해 저는 나름대로 해석해 보았습니다(트렌드의 공식 입장은 아닙니다). Pump.fun은 라이브 스트리밍 콘텐츠와 같은 세그먼트를 거래 가능한 자산으로 전환하려 하고 있으며, 이는 타당한 방향입니다. 하지만 현재 제품 디자인은 여전히 "콘텐츠보다 거래"에 더 치우쳐 있으며, 소셜 네트워크 구축보다는 과대광고 생성에 중점을 두고 있습니다.
원래 Pump.fun의 데이터 컨테이너를 거슬러 올라가 보면, 그 안에는 추상적인 개념과 인터넷 문화가 담겨 있었습니다. 맥락이 부재했고, 오로지 커뮤니티의 합의에 의존하여 배포되었습니다. 이와는 대조적으로, Trends에 게재된 Meow의 "소셜 머니(Social Monies)"라는 글은 다양한 소셜 그래프와 맥락을 통해 여러 차례 입소문을 타며 끊임없이 재발견되고 공유되었고, 그 결과 토큰 가치는 반복적으로 재평가되었습니다. 이는 콘텐츠 토큰이 환경 변화에 따라 재활성화될 수 있음을 보여줍니다.
이는 핵심적인 차이점을 보여줍니다. 콘텐츠 토큰은 "여러 맥락에서 결합 및 재사용"될 수 있는 반면, 밈은 "추상적인 정서 의 스냅샷"에 가깝습니다. 밈의 획일성이 중앙화된 유동성에 기여한다고 주장할 수도 있지만, "콘텐츠 토큰"의 관점에서 이 개념을 접근하면, 밈은 시간과 공간을 초월하여 가치를 표현하고 포착할 수 있는 콘텐츠의 능력을 강조합니다. 제 생각에는 이것이 콘텐츠 토큰과 밈 코인의 가장 큰 차이점입니다.
BlockBeats: 방금 콘텐츠 토큰의 결합 가능성에 대해 언급하셨는데, 이게 정확히 무슨 뜻인가요? 서로 다른 콘텐츠 토큰을 어떻게 결합할 수 있나요?
메이블: 예를 하나 들어보겠습니다(제품 계획이 아니라 제 개인적인 생각입니다). 예를 들어, 비탈릭과 관련된 토큰을 만들고 싶다면 직접 토큰화하는 방법을 선택할 수 있습니다. 하지만 또 다른 방법은 자주 거래되고 일정 시총 꾸준히 유지하는 콘텐츠 토큰들을 모아 "바구니"에 묶는 것입니다. 이 바구니는 비탈릭이 게시하고 시장에서 가치가 입증된 콘텐츠들을 모아놓은 것입니다. 이는 비탈릭의 "평생 가치"를 나타내는 것은 아니지만, "보존"된 시장 합의의 일부를 나타냅니다. 따라서 이러한 합성 콘텐츠 토큰을 거래하는 것이 비탈릭의 증권화 토큰을 직접 거래하는 것보다 더 가치가 있을 수 있습니다.
칼: 비탈릭의 대표적인 콘텐츠 코인을 모두 ETF나 콘텐츠 인덱스(인덱스 토큰)로 패키징하는 것과 비슷하지 않나요?
메이블: 그렇게 이해하셔도 됩니다. 하지만 분명히 해두어야 할 점이 있습니다. 그의 모든 콘텐츠를 실제로 토큰화한다면, 상당 부분이 필연적으로 무가치해질 것입니다. 그가 게시하는 모든 콘텐츠가 장기적으로 거래되거나 가치가 부여될 것이라고 생각하지 않습니다. 진정으로 "남아 있을" 콘텐츠는 일부에 불과합니다. 시장의 필터링을 거친 후에도 살아남는 콘텐츠는 상대적으로 장기적인 가치를 지닙니다. 이 가치는 본질적으로 상대적입니다. 단순히 다른, 더 "단명한" 콘텐츠보다 더 오래 지속될 뿐입니다.
BlockBeats: 간단히 말해서, 콘텐츠 코인은 종종 구체적이고 특정 콘텐츠(예: 트윗이나 비디오)를 가리키는 반면, 밈 코인은 더 추상적이며 일종의 정서 이나 문화적 공감대를 담고 있습니다. 이렇게 이해할 수 있을까요?
메이블: 그렇습니다. 적어도 초기 밈은 이런 형태였습니다.
에디슨: 류펑 교수님, 잭과 함께 팟캐스트를 진행하던 중 콘텐츠 토큰의 논리에 대해 갑자기 깨달았습니다. 제가 생각하는 웹 3의 정의는 사실 매우 간단합니다. 웹 3의 이상적인 상태는 "콘텐츠를 게시하는 것이 위챗 모먼트에 올리는 것만큼 쉬운" 것이지만, 이 콘텐츠가 게시되는 순간부터 거래 가능한 자산이 되는 것입니다.
우리의 블록체인 인프라가 충분히 고성능이고 저비용이라면, 이론적으로 게시되는 모든 콘텐츠는 정보를 생성할 뿐만 아니라 자산을 창출할 것입니다. 기존 소셜 미디어에서는 콘텐츠 게시가 단순히 데이터만 생성하기 때문에 효과적인 가격 책정 및 거래가 거의 불가능했습니다. 그러나 Web3에서는 콘텐츠를 극히 적은 비용으로 자산화할 수 있어 유동성과 시장 가격 결정력을 확보할 수 있습니다.
BlockBeats: 그러니까 당신의 논리는 이렇습니다. 모든 콘텐츠를 "자산화"하면 엄청난 양의 콘텐츠 중에서 정말로 가치 있는 콘텐츠를 걸러낼 수 있다는 거죠?
에디슨: 맞아요. 모먼트에 있는 콘텐츠가 정확한지 아닌지는 걱정할 필요가 없습니다. 특정 시점에 널리 받아들여지기만 하면 그 가치는 자연스럽게 반영될 것입니다. 이러한 자산화 메커니즘 자체가 필터 역할을 하여 진정으로 가치 있는 콘텐츠를 발견하는 데 도움을 줍니다.
BlockBeats: 이 관점은 꽤 흥미롭습니다. 과거에는 트래픽 성과와 장기적인 인용 가치를 통해 "좋은 콘텐츠"를 측정했을지도 모릅니다. 하지만 자산 기반 접근법을 사용하여 콘텐츠를 측정한다면 "가격 발견"이라는 차원이 추가되거나 완전히 새로운 콘텐츠 발견 메커니즘이 탄생하지 않을까요?
에디슨: 맞아요. 그래서 제가 Trends.fun에 관심을 갖는 거예요. "콘텐츠 자산화"의 가능성과 미래를 제대로 볼 수 있게 해 주거든요.
왕차오: 사실 지금은 꽤 통합되어 있다고 생각합니다. 이 분야에서 흥미로운 현상이 일어나고 있는데, 바로 밈 코인과 콘텐츠 코인의 경계가 점점 모호해지고 있다는 것입니다. Pump.fun 같은 밈 코인을 예로 들어보겠습니다. 그들은 밈 토큰이라는 사실에 대해 매우 솔직하고 직설적입니다. 따라서 이러한 토큰들은 100% 과대광고와 관심에 의해 움직입니다. 이러한 순수함이 그들의 결정적인 특징이 되었습니다.
반면, ZORA나 Friend.Tech 같은 콘텐츠 플랫폼은 토큰에 더 많은 가치를 부여하기 위해 노력하고 있습니다. 예를 들어, Friend.Tech를 면밀히 분석해 보면 가치 체계는 있지만 불안정하고 가치를 정확하게 측정하기 어렵습니다. ZORA는 현재 크리에이터와 개발자에게 토큰으로 보상을 제공하고 있는데, 이는 바람직한 방향으로 나아가는 단계이지만, 솔직히 말해 부가가치가 충분히 매력적이지는 않습니다. 여전히 밈(meme)과 같은 성격이 강하기 때문입니다.
흥미롭게도, 양측 모두 서로에게서 배우고 있습니다. 밈 코인 측면에서 Pump.fun은 더욱 본질적인 서사를 추구하는 창작 플랫폼으로 자리매김하기 시작했습니다. 한편, 콘텐츠 플랫폼들은 특히 밈의 바이럴리티와 시장 인기를 부러워합니다. 이러한 양방향 학습과 통합은 새로운 게임플레이 기회를 창출하고 있습니다. 저는 이러한 추세가 특히 주목할 만하다고 생각합니다. 이는 밈의 바이럴리티를 유지하는 것과 더욱 지속 가능한 가치 제안을 확립하는 것 사이의 균형을 찾는 시장의 노력을 반영하기 때문입니다.
류펑: 콘텐츠 가치의 본질에 대해 생각해 보고 있습니다. Pump.fun(콘텐츠 자체에 크게 중점을 두지 않는) 같은 플랫폼이든, 요즘 유행하는 "콘텐츠 토큰"이라는 개념이든, 콘텐츠 제작을 통해 트래픽과 인센티브를 창출하는 것이 핵심인 것 같습니다.
다른 사람들이 이야기하는 소위 콘텐츠 토큰 역시 지속적인 콘텐츠 생성 과정을 통해 트래픽을 유도하고자 합니다. 앞서 언급한 거래를 통해 소위 임계점, 즉 단기 합의가 현재 우리가 볼 수 있는 것처럼 보입니다. 이러한 합의가 생성될 수 있는 것은 전적으로 트래픽 덕분입니다. 따라서 모두가 여전히 트래픽과 관심을 수익화하고 있습니다. 이것이 현재로서는 유일한 가치인 것 같습니다. 이러한 가치의 모순
이 두 모델의 핵심 논리는 본질적으로 동일합니다. 두 모델 모두 콘텐츠 제작 과정에서 트래픽 집계를 통해 단기적인 합의를 구축하려 합니다. 현재로서는 이러한 시장 합의는 충분한 트래픽이 있어야만 달성될 수 있다는 것이 관찰되었습니다. 따라서 궁극적인 비즈니스 논리는 같은 방향을 향하는 것으로 보입니다. 바로 트래픽을 수익화하고 사용자 관심을 활용하는 것입니다. 현재로서는 이것이 콘텐츠의 가치를 실현하는 유일한 길로 보이며, 이는 가치 창출 과정에 내재된 모순을 반영합니다.
Mable: 특히 흥미로운 이야기네요. 일부 콘텐츠는 트위터에서는 독자가 거의 없지만, 비공개 커뮤니티에서는 활발하게 거래되고 있다는 것을 알게 되었습니다. 이를 통해 현재의 합의 수익 창출 모델이 미묘한 변화를 겪고 있다는 것을 알게 되었습니다. 과거에는 단일 "컨테이너"를 사용하여 모든 공개 및 비공개 트래픽을 수익화하거나, 이 "컨테이너"를 사용하여 다양한 분야에서 수익을 창출하는 것이 어려웠습니다.
이전에는 트래픽 수익화 방식이 분산되어 있었습니다. 퍼블릭 도메인은 페이지뷰에, 프라이빗 도메인은 구독에 의존했습니다. 그러나 콘텐츠 토큰이라는 "컨테이너"를 통해, 저희는 최초로 단일 기반 자산을 중심으로 다양한 채널의 합의를 통합하는 목표를 달성했습니다. 콘텐츠 토큰을 발행한다고 상상해 보세요. 만약 시장이 이 콘텐츠의 트래픽 가치를 인정한다면, 비록 모두가 이러한 상관관계를 이해하지 못하더라도, 일정 수의 사람들이 이러한 논리를 수용한다면, 토큰은 퍼블릭 도메인과 프라이빗 도메인 사이를 자유롭게 이동할 수 있습니다.
이는 새로운 가능성을 창출합니다. 토큰은 여러 채널에 분산된 합의 가치를 연결하는 실과 같은 역할을 합니다. 많은 사람들이 여전히 "좋아요가 많으면 금전적 가치가 높다"는 공식을 이해하지 못하지만, 일부 선구자들이 이 논리를 받아들이기 시작하면 토큰의 CA(계약 주소) 자체가 최고의 소통 수단이 됩니다.
이 메커니즘의 가장 독창적인 측면은 더 이상 단일 플랫폼의 트래픽 규칙에 얽매이지 않고, 어디에서나 가치를 발견하고, 인식하고, 거래할 수 있도록 한다는 것입니다. 이러한 변화는 아직 미미하지만, 가치를 응축하는 완전히 새로운 방식을 제시합니다.
류펑: 롱테일이라고 불리는 자산의 가치 발견 과정입니다.
에디슨: 이는 실제로 웹 2와 웹 3의 근본적인 차이점을 보여줍니다. 웹 2 시대에는 트래픽이 최종 목표였고, 플랫폼들은 순수한 관심 경제를 추구했습니다. 하지만 웹 3는 중요한 진전을 이루었습니다. 트래픽은 단지 시작점일 뿐이며, 진정한 최종 목표는 가치에 대한 합의를 구축하는 것입니다.
예를 들어, 일부 Web2 프로젝트는 수천만 명의 사용자를 자랑합니다. 그러나 이러한 트래픽이 지속적인 가치 인식으로 이어지지 않는다면(예: 아무도 지불하거나 보유할 의향이 없다면), 가치는 결국 0으로 떨어질 것입니다. 반대로, 일부 NFT 프로젝트는 초기 사용자 기반이 작지만 보유자들은 그 가치를 강력하게 믿습니다. 이러한 강력한 합의는 실제로 지속적인 가격을 뒷받침할 수 있습니다.
따라서 Web3의 혁신은 트래픽에서 합의로 가치 전환 메커니즘을 구축한 데 있습니다. 트래픽은 단지 씨앗일 뿐이고, 합의는 수확물입니다. 부의 창출은 본질적으로 합의를 구축하는 과정입니다. 이는 암호화폐 세계에서 진정한 팬으로 구성된 소규모 커뮤니티 수백만 명의 일반 트래픽보다 더 가치 있을 수 있는 이유를 설명합니다.
류펑: 이를 바탕으로, 메이블이 방금 언급한 소위 개인 도메인 콘텐츠 토큰 거래자 들의 사고방식을 분석해 주실 수 있나요?
메이블: 제 말은, 퍼블릭 도메인에 있는 콘텐츠가 있고, 일부 "헤드라이너"들이 구매에 큰 관심을 보이지만 소셜 미디어 도달 범위가 없다는 겁니다. 하지만 그들은 이 콘텐츠 토큰이나 자신이 발견한 콘텐츠 토큰을 자신의 비공개 그룹에 넣을 수 있습니다.
류펑: 알겠습니다. 사실 당신이 말하는 건 차량 전면에서 발생하는 교통량을 수익화하는 거잖아요.
메이블: 네, 어떻게 정의하느냐에 따라 다르죠. 그의 개인적인 영향이니까요.
BlockBeats: Base와 Zora는 어떤 면에서는 확실히 올바른 방향으로 나아가고 있습니다. 콘텐츠 토큰은 본질적으로 개인 가치의 축적에 더 중점을 두고 있음에도 불구하고, 시장은 여전히 트래픽 가치에 크게 집중하고 있습니다. 콘텐츠 토큰의 핵심은 콘텐츠를 소중히 여기는 소규모이지만 참여도가 높은 지지자 커뮤니티 를 먼저 구축해야 한다는 것입니다. 이러한 핵심 지지자들이 초기 구매력 기반을 형성합니다. 하지만 관심 경제와 트래픽 효과가 현재 시장의 주요 동인이라는 점은 부인할 수 없습니다.
메이블 교수의 베이스(Base)와 조라(Zora) 데이터 분석 결과도 이를 뒷받침합니다. 이 데이터는 콘텐츠 토큰만으로도 상당한 거래량을 창출할 수 있음을 보여줍니다. 반면, 솔라나(Solana) 생태계는 높은 임대료와 메타플렉스(Metaplex)와 같은 인프라 이용료 등 토큰 발행 메커니즘 측면에서 어려움을 겪고 있습니다. 이것이 메이블 교수가 트래픽을 핵심 지표로 강조하는 이유입니다.
메이블: 발행된 자산의 수와 실제 트래픽을 명확하게 구분해야 합니다. 특히 AI가 생성한 콘텐츠와 자동 댓글(저희는 이를 "말도 안 되는 소리"라고 부릅니다)이 넘쳐나는 대량 환경에서는 실제 트래픽과 영향력을 정확하게 측정하기 어렵습니다. 홍보 캠페인을 진행하더라도 실제 효과를 가늠하기 어렵습니다. 이러한 표면적인 성과는 종종 잘못된 정보를 담고 있기 때문입니다.
관점 대규모 자산 발행이 참여 기회를 더 많이 창출한다는 점이며, 이는 대중화의 기본 조건입니다. 예를 들어, 솔라나가 매일 5만 개의 토큰을 발행하고 토큰당 2~3달러의 배포 비용을 가정할 때, 일일 총 비용은 10만 달러에 달합니다. 발행량을 50만 개로 늘리면 비용 부담이 크게 증가할 것입니다. 반면, 솔라나의 현재 비용 구조는 여전히 높은 수준이며, 이것이 파생상품 프로젝트들이 이전에 자동화 도구(봇) 개발에 대량 투자를 한 이유입니다.
이 모든 논의의 전제는 시장 메커니즘이 가치를 효과적으로 걸러내기 위해서는 충분한 거래량이 확보되어야 한다는 것입니다. Zora 플랫폼의 경우, 모든 콘텐츠가 Zora에서 네이티브 배포로 제한될 경우 자산이 토큰화되더라도 대다수(아마도 99.99%)의 실질적인 가치가 부족할 가능성이 높다는 점이 과제입니다. 반면 트위터는 효과적인 거래를 위해 고품질 콘텐츠의 10%만 토큰화하면 될 수도 있습니다. 이처럼 제한된 거래량으로는 가치 발견을 달성하기가 매우 어렵습니다.
BlockBeats: 참가자 수도 매우 중요하죠.
메이블: 그렇게 생각합니다. 일반적인 고품질 콘텐츠 생태계에서는 5%의 사람들이 콘텐츠를 제작하고 95%는 콘텐츠를 읽습니다. 제가 Trends에서 이야기를 나누던 한 투자자는 뛰어난 온라인 감각을 가졌지만 초기 자본이 부족한 많은 크리에이터들이 매일 수백 개의 고품질 콘텐츠를 발굴하고 5%의 전환율로 수익을 창출할 수 있다고 지적했습니다. 이 모델은 이론적으로 실현 가능하며, 매우 설득력이 있습니다. 하지만 콘텐츠당 배포 비용이 2~3달러에 달한다면, 이러한 사람들에게 매일 150달러를 투자하는 것은 상당한 진입 장벽이 됩니다. 이는 창작 열정을 저해할 뿐만 아니라 생태계의 다양성과 발전을 어느 정도 제한합니다.
BlockBeats: 메이블 교수님이 방금 많은 콘텐츠가 AI에 의해 생성된다고 말씀하셨는데, AI가 생성한 콘텐츠, 즉 콘텐츠 토큰에는 가치가 있나요?
왕차오: 우선, 일부 AI 콘텐츠는 가치가 있다고 생각하지만, 토큰으로 패키징된 후에도 가치가 유지되는지는 전체 시스템의 설계에 달려 있습니다. 콘텐츠 자체의 가치와 콘텐츠 토큰의 가치를 명확하게 구분하는 것이 중요합니다. 실제로 모든 데이터는 특정 자산 속성을 가지고 있으며, 개인용 컴퓨터에 저장된 데이터도 마찬가지입니다. 그러나 이러한 속성은 일반적으로 약하고 가격 책정을 위한 표준화가 어렵습니다. 현재 정부와 여러 기관에서 추진하고 있는 "데이터 통합" 이니셔티브가 좋은 예입니다. 이들은 웹 2.0의 범위에 속하지 않더라도, 기존에 축적된 데이터를 특정 가치 평가 메커니즘을 통해 표준화된 자산으로 전환하려고 시도하고 있습니다.
웹 3.0의 발전과 관련하여, 소셜 네트워크 콘텐츠와 같은 정보를 온체인에 올리는 것 자체는 전혀 문제가 없다고 생각합니다. 그러나 온체인 올리는 것과 잠재적으로 투기성이 높은 금융 자산으로 패키징하는 것은 서로 다른 길이며, 저는 여전히 회의적입니다. 정보를 온체인에 올리는 것은 분명 많은 가능성을 창출하지만, 반드시 과도한 금융화를 요구하는 것은 아닙니다. 현재의 설계는 효율성과 유동성에만 지나치게 집중하는 반면, 현실 세계의 복잡성을 무시하는 경우가 많습니다. 이러한 탐구 방향은 가치 있지만, 이론적으로 완벽한 금융화 솔루션은 현실에서 인간 본성과 제도적 함정을 포함한 다양한 어려움에 대면. 이러한 솔루션이 실제로 구현되고 지속 가능하게 개발될 수 있을지는 여전히 중요한 의문으로 남아 있습니다.
저는 자유 시장 관점 에 대해 의구심을 품고 있습니다. 자유 시장 지지자로서, 완전히 자유로운 시장 메커니즘이 반드시 원하는 결과를 가져오지는 않을 수도 있다고 생각합니다. 물론 그러한 가능성은 존재합니다. 이는 이전 논의에 대한 보충적인 의견입니다.
이 기회를 빌려 제 생각을 좀 더 자세히 말씀드리고 싶습니다. 오늘 저희는 콘텐츠 토큰에 대해 이야기할 예정이지만, 콘텐츠 토큰이든 DAO든 다른 분야든 암호화폐의 역사를 통틀어 핵심적인 논리가 있습니다. 바로 시스템에서 인간적인 요소를 최대한 제거하거나, 오히려 인간적인 특징을 최소화하는 것입니다. 이 철학은 세심하게 설계된 메커니즘을 통해 이론적으로 거의 완벽한 자동화 시스템을 구축하고, 이를 상시 운영되는 네트워크에 의해 유지 및 실행하는 것을 추구합니다. 이러한 디자인은 특정 영역에서 독특한 미적 가치와 실용성을 보여주지만, 저는 이것이 모든 상황에 적용될 수 있는지 의문을 품기 시작했습니다. 실제로 이 개념의 초기 단계는 사이퍼펑크의 이념적 맥락에서 찾아볼 수 있습니다. 처음에는 이 이론에 전적으로 동의했지만, 실제로 대량 프로젝트가 진행되는 모습을 지켜보면서 그 절대적인 설계 방식에 의문을 품기 시작했습니다.
암호화폐 세계에서의 디자인은 본질적으로 주관적인 인간의 가치를 소외시킵니다. 예를 들어 DAO를 생각해 보세요. 현재 실질적인 효과와는 별개로, DAO의 원래 설계 개념은 합의 메커니즘과 스마트 계약을 통해 매우 추상적인 방식으로 조직 운영 프레임 구축하는 것이었습니다. 이 모델은 인간의 판단과 주관적인 의사 결정에 의존하던 전통적인 조직 구조를 표준화되고 프로그래밍 가능한 규칙 시스템으로 대체하고자 했습니다. 이러한 설계 방식은 참으로 혁신적입니다. 개인의 주관적인 가치 판단에 의존하지 않고 코딩된 규칙에 따라 자동으로 실행되는 협업 시스템을 구축하려는 시도입니다. 그러나 여전히 의문이 남습니다. 이러한 극단적인 수준의 추상화가 인간 조직에 내재된 복잡한 상호작용과 가치 판단을 완전히 대체할 수 있을까요?
그러나 이러한 설계 방식은 중요한 요소, 즉 청취자 또는 참여자의 주관성을 간과하고 있습니다. 우리는 이러한 기계적인 시스템 내에서 인간의 주도성, 판단력, 그리고 사회적 연결의 역할을 고려해야 합니다. 계약 조건의 기계적 이행 외에도 참여의 다른 측면들이 보존되어야 할까요? 인간 조직과 사회 운영의 현실에서 이러한 비기계적인 상호작용 요소들은 매우 중요합니다. 비트코인의 성공은 간소화된 설계와 특정 "문제" 요소의 제거가 고효율 시스템을 구축할 수 있음을 이론적으로 보여주지만, 이 모델을 모든 분야에 적용하기는 어렵습니다. 대부분의 프로젝트에서 단순히 "인간적 요소"를 제거하는 것만으로는 성공할 가능성이 낮습니다.
한때 인기 있었던 Play-to-Earn 앱을 예로 들어 보겠습니다. 이 앱은 사실상 오락을 노동으로 바꿔버렸습니다. 이 과정에서 게임의 핵심 요소들이 체계적으로 박탈당했습니다. 자원 탐험의 즐거움, 도전을 통해 얻는 성장감, 그리고 다른 본질적인 가치들은 무시당하고, 오로지 이윤만을 추구하는 기계적이고 반복적인 골드 파밍으로 대체되었습니다. 플레이어를 해방시키기는커녕, 이러한 디자인은 정반대의 결과를 낳았습니다. 진정한 게이머를 끌어들이지 못하고, 결국 필리핀과 같은 지역의 전문 골드 파밍꾼들을 주로 끌어들였습니다. 이는 더 심각한 문제를 드러냅니다. 경제적 인센티브를 지나치게 강조하면 오히려 게임 자체의 본질적인 가치를 훼손할 수 있다는 것입니다.
이 모델은 실제로 거창한 개념으로 포장될 수 있습니다. 예를 들어, 근로자들이 재택근무로 하루에 5달러 이상을 벌 수 있는 "탈중앙화 일자리 기회"라고 홍보하는 것과 같습니다. 좁은 관점에서 보면, 특정 지역의 근로자들이 하루에 5달러를 더 벌 수 있도록 하는 것은 나쁜 일이 아닙니다. 그러나 이것이 근본적인 설계 문제를 가리는 것은 아닙니다. 하지만 이것이 몇 가지 근본적인 설계 문제를 설명하지는 못합니다. 특정 콘텐츠 토큰의 설계를 포함하여 현재 암호화폐 업계의 유동성 집착은 비슷한 딜레마에 직면해 있습니다. 토큰화가 지나치게 단순화되면 우리가 명확하게 인지하지 못하지만 실제로는 중요한 많은 요소들이 사라지는 경우가 많습니다. 지금 당장 가장 적절한 용어를 찾을 수는 없지만, 핵심 질문은 이러한 단순화가 기존 시스템의 무결성을 훼손하는 것은 아닐까 하는 것입니다.
현재 암호화폐 업계가 특정 콘텐츠 토큰의 설계를 포함하여 유동성에 집착하는 모습은 비슷한 딜레마를 야기합니다. 토큰화가 지나치게 단순화되면 우리가 제대로 인지하지 못하는 많은 중요한 요소들이 사라지는 경우가 많습니다. 적절한 용어를 찾을 수는 없지만, 핵심 질문은 이렇습니다. 이러한 단순화가 원래 시스템의 무결성을 훼손하는 것일까요?
BlockBeats: 요약하자면, 암호화폐의 금융 논리가 사회, 문화 및 기타 콘텐츠 분야와 결합될 때 종종 잠재적인 문제가 발생합니다. 바로 인간 창작물에 내재된 영성과 창의성이 쉽게 소외되는 것입니다. 예를 들어, 콘텐츠 토큰의 경우, 현재 주류 관행은 대규모 발행 및 시장 심사 메커니즘을 강조하는 경향이 있는데, 이는 AI 콘텐츠 제작과 매우 유사한 관행입니다. 방대한 양의 콘텐츠가 생성되고 알고리즘과 시장의 힘에 의해 소수의 성공적인 사례가 선별되기 때문입니다. 이러한 과정은 인간의 주관성과 창의적 참여를 크게 약화시켜 콘텐츠 토큰과 창작자 간의 실질적인 연결 고리를 상실하게 만들 수 있습니다.
류펑: 왕차오 교수의 관점 논의를 새로운 차원으로 끌어올렸습니다. 이전 대화에서는 주로 거래 가능성과 금융화와 같은 비교적 구체적인 측면에 초점을 맞추었고, 콘텐츠 토큰을 일종의 확률 게임으로 단순화했습니다. 이번 논의는 자유 시장은 합의를 통해 가치를 발견할 수 있다는 근본적인 가정에 기반합니다. 그러나 현실은 훨씬 더 복잡합니다. 그럼에도 불구하고 세상에는 거래가 불가능한 것들이 많습니다.
인간의 감정에 기반한 콘텐츠 제작은 매우 독특합니다. 우리가 만드는 많은 창작물들은 감정에 의해 움직이며, 그 감정이 불러일으키는 정서 공감은 매우 귀중합니다. 하지만 이러한 공감을 거래를 통해 정확하게 반영하는 것은 쉽지 않습니다. 소중한 감정적 연결과 공감은 단순히 정량화하거나 거래할 수 없습니다. 가장 진정한 콘텐츠 가치조차도 종종 특정 관계 속에 존재합니다.
금융화의 과도한 발전은 실제로 가치 허무주의로 이어질 수 있습니다. 모든 것을 단순한 거래 자산으로 축소할 때, 우리는 가장 필수적이고 거래하기 어려운 가치의 차원을 잃을 위험이 있습니다. 대부분의 사람들의 창의력이 반드시 높은 것은 아니지만, AI 콘텐츠가 현재 그들을 대체하는 데 어려움을 겪는 한 가지 이유는 합의와 정서적 연결입니다. 이것이 바로 AI 콘텐츠 토큰의 딜레마입니다. 합의 구축 메커니즘을 기술적으로 시뮬레이션할 수 있다 하더라도, 합의의 정서적 토대 없이는 그 가치는 본질적으로 다릅니다. 이는 더 심오한 질문을 제기합니다. 금융화될 수는 없지만 인류에게 필수적인 가치를 위한 공간을 남겨두어야 할까요? 이는 특히 콘텐츠 제작처럼 인간적인 특성이 본질적으로 깃든 분야에서 더욱 그렇습니다.
AI가 실제 감정이나 삶의 경험을 필요로 하는 콘텐츠처럼 가치 있는 것들을 많이 만들어낼 수 없다는 것은 사실입니다. 반대로, AI는 인간이 달성하기 어려운 일들을 해낼 수도 있습니다. 예를 들어, 고래 이동 모니터링과 같은 프로그래매틱 콘텐츠를 거래 가능한 상품으로 만들면 수작업보다 훨씬 더 효과적일 것입니다. 따라서 핵심은 필요에 있습니다. AI와 인간은 각자의 강점을 가지고 있으므로, 어느 하나를 선택해야 할 필요는 없습니다.
진정한 차이는 누가 만들었느냐가 아니라, 실제로 만들어졌는지, 사람들이 특정 시간, 장소, 맥락에서 유용하다고 생각하는지, 그리고 실제로 어떤 감정, 정서적 연결, 지식, 심지어 정보를 이끌어낼 수 있는지 여부입니다. 그래서 저는 에디슨의 말이 옳다고 생각합니다. AI의 창조물을 차별하지 마세요. 하지만 인간이 만든 창조물의 고유한 가치도 과소평가해서는 안 됩니다.
에디슨: 실제 사례를 하나 들어보죠. 지금 모두가 AGI에 푹 빠져 있죠, 그렇죠? 만약 AGI가 어느 날 갑자기 나타난다면, 그 첫 단어는 정말 소중할 거예요. 저는 비트코인으로라도 꼭 사고 싶어요. 그러니까 누가 콘텐츠를 만들느냐가 중요한 게 아니라, 콘텐츠 자체가 사람들에게 공감을 얻는지가 중요한 거죠.
칼: 저는 AI 관련 토큰을 자주 팔로우하고 거래하기 때문에 어느 정도 발언권이 있다고 생각합니다. 토큰의 가치를 완전히 부정할 수는 없다고 생각하지만, 흥미로운 통계가 있습니다. 코인게코(Coingecko)를 살펴보면 2023년부터 2024년까지 모든 AI 플러스 블록체인 프로젝트의 평균 수명은 5~6개월에 불과했습니다. 솔직히 말해서, 커뮤니티의 관심과 토큰 가치를 유지할 수 있느냐에 달려 있습니다. 이러한 AI 콘텐츠 토큰은 실제로 과대광고에 취약합니다. 최근 시장 랠리에서 많은 토큰의 가치가 단 2~3일 만에 30~40배, 심지어 일주일 만에 100배까지 상승했습니다. 하지만 진정으로 살아남은 프로젝트들은 시총 상승하면 토큰의 실질적인 활용 방안을 빠르게 찾습니다. 이들은 토큰을 "압박"하려고 합니다. 예를 들어, 콘텐츠 생성을 위한 AI 도구와 토큰을 교환하거나, 고품질 데이터나 AI 모델을 제공하는 기여자에게 보상을 제공하거나, 토큰 보유자들이 AI 개발 방향에 투표할 수 있도록 하는 것입니다. Ocean Protocol이 좋은 예입니다. Ocean Protocol의 토큰 이코노미 데이터 시장을 중심으로 설계되었습니다. 따라서 AI 콘텐츠 토큰의 가치 여부에만 국한되어서는 안 된다고 생각합니다. 토큰의 가치를 높이는 방법까지 포함하여 사고의 폭을 넓힐 수 있습니다.
사실, AI 토큰뿐만 아니라 모든 프로젝트는 토큰의 실질적인 활용도를 높이는 방법을 고려해야 합니다. 경쟁이 치열하고 진입 장벽이 낮은 이 시장에서 생존, 나아가 선두 주자가 되기 위한 핵심은 장기적이고 지속 가능한 개발 방향을 찾는 것입니다. 작년부터 지금까지 살아남은 프로젝트들은 모두 시장 동향을 활용하는 동시에 실용적인 솔루션을 부지런히 구현하여 토큰에 실질적인 가치를 부여했습니다.
메이블: 미래에는 모든 소셜 미디어 콘텐츠의 절반이 AI가 생성할 가능성이 높습니다. 그때쯤이면 콘텐츠의 출처(인간이든 AI든)는 더 이상 중요하지 않을 수도 있습니다. 단순히 이 문제를 논하자면, 제 세대가 금융화를 더 심각하게 받아들이기 때문이라고 생각합니다. 젊은 세대(특히 2005년 이후 출생자)는 콘텐츠의 금융화를 완전히 다르게 이해합니다. 그들에게 토큰으로 자신의 의견을 표현하는 것은 '좋아요'나 리트윗을 하는 것만큼이나 자연스러운 일입니다. 이는 전통적인 의미의 투자가 아니라, 가치를 표현하는 새로운 방식입니다.
이러한 추세의 배경은 콘텐츠 제작 비용이 거의 0에 가까워졌다는 점입니다. 정보가 극도로 풍부한 환경에서 사람들은 합의를 도출하기 위해 희소성에 의존합니다. 토큰은 바로 이러한 희소성을 제공합니다. 이것이 모든 콘텐츠가 기계화된다는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 예를 들어, 인간적 연결을 강조하는 매체인 팟캐스트는 데이터 전송 효율성이 낮을 수 있지만, 바로 이러한 비효율성이 독특한 친밀감을 형성합니다. 저는 이것이 모순이라고 생각하지 않습니다. 모든 것이 노동의 한 형태로 전락하거나 비인격화된다는 것을 의미하는 것은 아닙니다.
물론, 반면에 팟캐스트처럼 효율성을 강조하지 않는 매체도 있습니다. 인간의 성대는 초당 10바이트의 정보 데이터만 전송할 수 있고, 대화 속도는 느립니다. 팟캐스트를 들을 때는 상대방과의 소통과 감정에 귀 기울이는 경우가 많기 때문에 단순히 내용만 듣는 것이 아닙니다. 따라서 강력한 거래적 속성이 없고, 어느 정도 소유적 속성이 있을 수 있습니다.
이전 주제로 돌아가서, 핵심은 우리가 금융화를 너무 심각하게 받아들이고 있다는 것입니다. 토큰이 데이터 컨테이너 역할을 할 때, 한 콘텐츠 토큰에서 다른 토큰으로 전환하는 것은 본질적으로 정보와 가치의 교환입니다. 예를 들어, GameFi의 경우, 이는 골드를 모으는 사용자에게만 국한되지 않습니다. 어떤 사람들은 금융화가 이러한 활동을 더 잘 모니터링할 수 있다고 주장하는데, 이는 매우 타당합니다. 저는 젊은 사용자들이 xxx.Fun(Pump.Fun이나 Trends.Fun 등)과 같은 프로젝트에 참여하는 이유가 종종 궁금합니다. 그들은 단순히 투기적인 동기가 아니라 새로운 표현 방식을 모색하는 동기일 수 있습니다. 이러한 세대 간 인지적 차이가 바로 우리가 이해해야 할 미래의 트렌드일지도 모릅니다.
류펑: 이어서 말씀드리고 싶은 것이 있습니다. 말씀하신 내용에 따르면, 이 "컨테이너"에 담긴 콘텐츠 토큰, 즉 그 안에 담을 수 있는 콘텐츠 유형은 실제로 우리가 생각하는 것만큼 풍부하고 다채롭지 않습니다.
메이블: 그렇지 않아요. 원하는 건 뭐든 할 수 있지만, 사람들이 팟캐스트에서 미친 듯이 거래할 거라고는 생각하지 않아요. 하지만 코인을 발행할 수도 있고, 어떤 사람들은 사고 싶어 하고, 어떤 사람들은 보유할 수도 있죠. 제 말은 바로 그거예요.
류펑: 하지만 이론적으로 보면 이건 좋은 캐리어가 아니에요. 오히려 간단하고 대략적인 관점 최고라는 거죠?
메이블: 짧은 형식의 콘텐츠를 뜻하는 거예요. 제 생각에는 훨씬 더 적합할 것 같아요.
류펑: 향후 10년 동안 콘텐츠의 형태와 배포 방식은 필연적으로 극적인 변화를 겪을 것입니다. 10년 전에는 단편 영상이 주류 미디어가 될 것이라고 상상조차 할 수 없었던 것처럼, 틱톡과 같은 플랫폼은 콘텐츠 산업을 완전히 바꿔놓았습니다. 소통 매체가 변화하면 콘텐츠의 형태뿐만 아니라 콘텐츠의 가치를 논하는 방식까지도 완전히 달라질 것입니다. 우리는 이 문제를 다른 프레임 에서 바라봐야 합니다. 오늘날 우리가 이해하는 콘텐츠 형태와 배포 방식은 미래에 완전히 뒤집힐 가능성이 높습니다. 토큰이 진정으로 주류 콘텐츠 매체가 된다면, 콘텐츠 산업 전체의 규칙이 새롭게 쓰여질 것입니다. 마치 그 당시처럼, 단편 영상이 텍스트와 이미지를 대체하여 주요 콘텐츠 형식으로 자리 잡을 것이라고 누가 상상이나 했겠습니까?
에디슨: 네, 사실 예측 가능한 일입니다. AI 기술의 급속한 발전으로 콘텐츠 제작 및 데이터 생성 속도가 기하급수적으로 증가할 것입니다. 현재보다 100배, 1,000배, 심지어 그 이상일 수도 있습니다. 기존의 "포스트형" 모델은 완전히 뒤집히고, 이전 세대의 활동 생산성이 직접적으로 증폭되어 인터넷 전체에 전례 없는 데이터 폭발이 발생할 것입니다. 하지만 핵심은 인간의 총 주의력은 일정하다는 것입니다. 하루는 24시간뿐입니다. 이는 근본적인 모순으로 이어집니다. 콘텐츠 공급은 무한히 확장되는 반면 수요(사용자 주의력)는 일정하게 유지된다면, 콘텐츠 산업 전체의 게임 규칙은 필연적으로 재편될 것입니다. 류 교수가 언급했듯이, 미래의 콘텐츠 제작 방식과 배포 메커니즘은 완전히 새로운 솔루션을 요구할 것입니다.
류펑: 모든 것이 변하고 있습니다. 수십 년 전 우리가 콘텐츠에 대한 호불호를 어떻게 표현했는지 생각해 보세요. 프로그램이 마음에 들지 않으면 TV를 껐고, 콘텐츠가 마음에 들지 않으면 신문을 버렸고, 마음에 들면 친구들과 공유했습니다. 인터넷 시대에는 좋아요와 전달 링크가 새로운 소통 방식이 되었습니다. 미래에는 구매와 판매 자체가 콘텐츠에 반응하고 소통하는 가장 직접적인 방식이 될지도 모릅니다.
아마도 우리는 이것을 다른 관점에서 생각해 볼 수 있을 것입니다. 왕차오 교수가 언급했듯이, 콘텐츠 토큰으로 운반할 수 없고 재정적 배포에 적합하지 않은 콘텐츠 형태는 현실 세계에서 더욱 가치 있게 될 것입니다. 바로 이러한 새로운 시스템과 호환되지 않기 때문에, 겉보기에 "시대에 뒤떨어진" 상호작용 방식들이 실제로는 가장 순수한 핵심 가치를 유지합니다.
이 새로운 환경에서 금융화는 근본적인 논리가 될 것입니다. 바로 이 분야의 핵심입니다. 토큰화할 수 없는 소중한 인간 상호작용과, 새롭고 철저하게 금융화된 콘텐츠 생태계, 이 두 가지 모델이 공존할 것입니다. 이것이 바로 미래에서 가장 흥미로운 부분이 될 것입니다.
BlockBeats: 모두가 특히 우려하는 마지막 질문 하나를 살펴보겠습니다. 콘텐츠 토큰이 정말 부활할 준비가 되어 있을까요? 부활에 필요한 조건은 무엇일까요?
Mable: 오늘 트윗을 올렸습니다. 원래는 솔라나 팀 내에서 성능의 중요성에 대한 논의를 촉발하고자 했습니다. 이전의 저지연성에 대한 논의는 다소 농담이거나 고성능 퍼블릭 블록체인의 필요성을 시사하는 것일 수도 있지만, 저는 진정한 글로벌 스마트 컨트랙트 결제 계층은 고성능을 달성해야 한다고 생각합니다. 업계의 가치 교환 메커니즘은 이제 상당히 성숙되었지만 (완벽하지는 않습니다), 다음 핵심 혁신은 성능 향상을 통해 진입 장벽을 낮추고 더 많은 사람들이 생태계에 참여할 수 있도록 하는 것입니다. 저는 이것이 가장 중요한 방향이라고 생각합니다.
류펑: 저는 이런 식의 금융화를 정말 싫어합니다. 예전에는 이런 식으로 콘텐츠를 제작하고 배포하는 방식에 질려 있었거든요. 하지만 지난번 에디슨과 이야기를 나눴을 때, 그는 제게 정말 깨달음을 주었습니다. "왜 우리는 이런 생각을 너무 많이 하는 걸까요?" 미래에는 매일 수십억 개의 토큰을 발행하게 될지도 모릅니다. 각 토큰은 특정한 목적을 가지고 있죠. 이것이 바로 진정한 폭발, 혹은 요즘 유행하는 용어처럼 "발현"입니다. AI의 양적 변화가 갑자기 질적 변화를 가져온 것처럼, 완전히 새로운 콘텐츠 형식, 배포 방식, 토큰 활용 사례가 자연스럽게 등장할 것입니다.
우리는 이러한 시나리오를 과감하게 상상해야 하며, 우리의 모든 기대를 뒤엎는 시나리오를 받아들여야 합니다. 미래에는 우리의 현재 이해를 완전히 뒤집는 콘텐츠 생태계가 등장할지도 모릅니다. 지난 30년간 인터넷의 발전을 되돌아보면 다음과 같은 사실을 알 수 있습니다. 2000년대 초, QQ의 인기가 절정에 달했을 때, 기자들은 QQ가 어떻게 멤버십을 수익화할지, 그리고 QQ 피규어가 결국 디즈니보다 더 많이 팔릴지에 대해 보도했습니다. 당시 가장 혁신적인 상업적 상상은 멤버십과 QQ 피규어 판매였습니다. 현재 단편 영상과 라이브 스트리밍 전자상거래의 붐을 누가 예견할 수 있었겠습니까? 따라서 우리는 이제 한계를 넘어 믿기 어려워 보이는 가능성들을 과감하게 그려봐야 합니다. 20년 전에는 아무도 모바일 인터넷의 모습을 정확하게 예측할 수 없었듯이, 콘텐츠 토큰 이코노미 의 미래는 우리의 현재 상상을 뛰어넘을 것입니다.
BlockBeats: 류 씨의 근본적인 생각은 메이블 씨와 같습니다. 현재 콘텐츠가 너무 형편없다면, 그건 우리가 충분히 공개하지 않았기 때문입니다. 더 많은 고품질 콘텐츠가 필요합니다.
류펑: 하지만 앞으로 쓰레기가 더 많아질 수도 있지만, 상관없어요. 쓰레기 속에서 보물을 찾을 수 있으니까 너무 걱정할 필요는 없어요.
메이블: 하지만 이 장치는 그저 쓰레기를 걸러내는 장치일 뿐인가요?
류펑:
