Figure와 DefiLlama 간의 분쟁은 RWA 업무 과 뒤떨어진 규제 간의 현재 불화를 반영하는 것으로, 이상은 넘쳐나지만 현실은 암울합니다. 이 분쟁을 간략하게 설명하자면, 지난주 Figure의 공동 창립자 Mike Cagney는 Figure의 주택 담보 대출(HELOC) 상품이 CoinGecko에 성공적으로 출시되었다고 트윗했습니다. 그는 또한 DefiLlama가 "소셜 미디어 팔로워 부족"을 이유로 Figure의 130억 달러 TVL(총 TVL)을 온체인 표시하지 않는다고 비난하며, "탈중앙화 기준"의 공정성에 의문을 제기했습니다. 13일, DefiLlama 공동 창립자 0xngmi는 이에 대한 반박으로 "RWA 지표의 문제점"이라는 제목의 장문의 글을 게시하여 Figure의 120억 달러 주장에 대한 데이터 이상 징후를 자세히 설명하고, 검증 불가능한 온체인 데이터, 진정한 자산 이동 경로의 부재, 심지어 실사 회피 의혹까지 지적했습니다. 이로 인해 Figure의 온체인 사기와 심지어 업무 관행에 대한 회의론이 널리 퍼졌습니다. 제가 이해한 바를 말씀드리겠습니다. 최근 상장 한 미국 상장 기업인 Figure의 업무 및 재무 데이터는 제3자 감사 기관의 엄격한 감사 어야 했습니다. 미국 상장 기업의 사기 비용은 막대합니다. 만약 적발될 경우, 회사는 상당한 배상금을 받고, 핵심 임직원은 징역형에 처해질 수 있으며, 감사 기관은 미국 감사 위원회(SEC)로부터 중징계를 받을 수 있습니다. 이러한 관점에서 저는 Figure의 업무 사기 가능성은 낮다고 생각합니다. 20년 전 엔론 사기 사건과 4년 전 루이싱 커피 사건을 고려하면 완전히 불가능하다는 것은 아닙니다. 하지만 가능성은 일반적으로 낮습니다. 따라서 우리는 Figure의 업무 데이터가 사실일 가능성이 높다고 믿습니다. 2. 논란의 근원은 무엇입니까? 핵심 쟁점은 현행 규제 정책 하에서 실물 자산인 RWA 업무 의 대부분이 여전히 오프체인으로 이루어지고 있으며, 온체인 거래는 일부에 불과하다는 것입니다. 따라서 은행이 스테이블코인을 사용하여 고객의 대출 계좌로 자금을 이체하는 것은 여전히 ​​불법입니다. 또한, Figure Technology의 SEC S-1 신고(EDGAR ID: 0001628280-25-041443) 및 공개 기업 정보에 따르면, Figure Technology가 개발한 Provenance Blockchain은 허가형 컨소시엄 블록체인이며, 허가가 필요 없는 퍼블릭 블록체인이 아닙니다. 블록체인에 의해 인증된 주체(예: 금융 기관, 대출 발행 기관, 투자자)만 허가를 받아 참여할 수 있습니다. 이로 인해 허가가 필요 없는 퍼블릭 블록체인에서 많은 업무 데이터를 완전히 보기가 어렵고, 경우에 따라 데이터의 특정 부분만 온체인 에 표시됩니다. 이는 다음과 같은 의문을 제기합니다. Defilma의 TVLT 계산은 사용자가 해당 프로토콜에 예치한 온체인 금액을 기반으로 하며, 실제 보유 자산 가치를 기반으로 하지 않습니다. Figure는 보유 자산의 실제 가치를 포함해야 한다고 생각합니다. 앞서 Figure에 대해 논의할 때 @youyouAllen은 Figr에서 출처 체인과 스테이블코인은 단지 암호화폐라는 꼬리표를 붙이기 위한 장식일 뿐이라고 언급했습니다. 이는 타당한 지적입니다. 3. 핵심은 후속 조치입니다. 저는 개인적으로 Zheng Di @futurist2077 님이 "Dots 기관 투자자 커뮤니티"에 공유하신 콘텐츠가 매우 충실하다고 생각합니다. 참고하실 수 있도록 그의 콘텐츠를 여기에 게시하겠습니다. 아래 사진 3과 4입니다. 주요 내용은 다음과 같습니다. 1) Figure의 RWA 토큰은 단순한 정보 토큰이 아니며, 완전 자동 실행형 온체인 부동산 토큰도 아닙니다. 이는 "온체인 가시성 + 오프체인 소유권 확인"의 하이브리드 모델이며, 최종 소유권은 이전 대리인의 기록에 따라 결정됩니다. Figure의 온체인 RWA 토큰(양도 가능 증권 및 YLDS 등)은 Provenance 블록체인에 가시적인 양도 기록을 보유하지만, 소유권에 대한 최종 법적 기록은 등록된 명의개서대행인의 공식 기록을 기반으로 해야 합니다. 온체인 거래는 자동으로 효력을 발생하는 것이 아니라, 명의개서대행인이 양도를 확인하고 기록한 후에야 법적 구속력을 갖습니다. 현재 BlackRock의 BUIDL이 이러한 경우에 해당합니다. 이는 기술적인 문제가 아니라 법적 문제입니다. 미국 프레임 에 따라 명의개서대행인의 기록은 법적으로 인정되는 최종 소유권 증빙 자료이며, 온체인"보조 기록"으로만 사용될 수 있습니다. 앞으로 "온체인 소유권 확인"을 제대로 실현하려면 법률이나 SEC 규정의 개정을 기다려야 합니다. 2) 1934년 증권거래법 및 관련 SEC 규정에 따라, 증권의 소유권 기록은 등록된 명의개서대리인의 장부에 보관되어야 합니다. 이 시스템은 종이 주권에서 발전하여 이후 전자화되었지만, 핵심은 동일합니다. 즉, 명의개서대리인의 장부만이 법적 근거가 됩니다. 3) 왜 온체인 기록은 직접적으로 법적 소유권으로 간주될 수 없나요? a. 신원 정보 준수 문제: 증권 보유자는 법적으로 AML/KYC 및 적격 투자자 검증을 통과해야 합니다. 지갑 주소만으로는 규정 준수를 증명하기에 충분하지 않습니다. b. 투자자 보호 문제: 누군가가 개인 키를 분실하거나, 사기성 이체가 발생하거나, 분쟁이 발생하는 경우, 중재를 위한 권위 있는 기록이 있어야 합니다. 이러한 문제를 처리할 수 있는 법적 지위를 가진 사람은 오직 이전 대리인뿐입니다. c. 규제 프레임 업데이트되지 않았습니다. SEC는 "온체인 등록 = 법적 소유권"을 인정하는 규정을 아직 ​​개정하지 않았습니다. 이전 대리인을 우회하려는 시도는 위반으로 간주됩니다. 4) 인물의 타협: 하이브리드 소유권 확인 a. 온체인 기능: 투명하고 변조 불가능한 거래 추적을 통해 모든 사람이 이체를 검증할 수 있습니다. b. 오프체인 역할: 이전 대행인은 매일 또는 정기적으로 기록을 동기화하고, 해당 장부는 법적 소유권의 최종 확인서입니다. c.SEC 문서에는 "온체인 전송은 볼 수 있지만 기록은 다음과 같습니다. 소유권은 이전 대리인의 기록에 따라 결정됩니다." · "피어투피어 거래는 이전 대행인이 공식 기록에 기록하기 전까지는 최종적으로 확정되지 않습니다." 즉, 현재의 Figure 토큰은 "온체인 디스플레이 + 오프체인 소유권 확인"의 하이브리드 모델입니다. 5) 미래는 어떻게 될까요? a. 단기(1~3년): 감독은 규정 준수, 신원 확인, 사법 구제를 고려해야 하므로 혼합형일 가능성이 높습니다. b. 중기: 시장은 SEC의 "혁신 면제/안전항구" 또는 의회 법안을 통해 "온체인 등록이 최종 법적 기록이 될 수 있음"을 인정할 것으로 예상합니다. c. 장기적으로: 법적 프레임 개선되면 이전 에이전트의 역할이 부분적으로 온체인 스마트 계약으로 대체될 수 있으며, 진정한 의미에서 "온체인 재산권 확인" 시대가 도래할 수도 있습니다. 온체인 오프체인 통합 추세가 지속됨에 따라 이러한 균열은 앞으로 더욱 심화될 것으로 예상됩니다. 업무 호황을 누리고 있으며 정책 슬로건도 명확하지만, 규제 세부 사항은 아직 단편적으로 시행되고 있으며 시행은 더욱 지연될 가능성이 높습니다.