Benjamin Schiller, tổng biên tập của CoinDesk, một phương tiện truyền thông cộng đồng tiền điện tử có tiếng , gần đây đã viết một bài báo đặc biệt để bác bỏ các báo cáo của Bloomberg. Nguyên nhân dẫn đến vụ việc là bài báo " Trump và Harris không nên phục vụ crypto " của Ban biên tập Bloomberg . Bài báo này chỉ ra rằng các ứng cử viên tổng thống Hoa Kỳ nên bỏ qua ngành công nghiệp crypto, ngay cả khi họ đóng góp những khoản quyên góp chính trị khổng lồ. Benjamin Schiller phản công trực tiếp hơn, chỉ ra rằng đánh giá này hoàn toàn thể hiện sự thiên vị đối với ngành công nghiệp crypto!
Mục lục
ToggleCrypto không có giá trị ứng dụng? Bitcoin không tốt cho việc chuyển tiền nhưng là một phương pháp tuyệt vời để lưu trữ giá trị
Báo cáo từ Bloomberg đã nêu quan điểm của mình ngay từ đầu khi viết: " Tin tốt là lợi ích kinh doanh được hỗ trợ trong một năm bầu cử. Tin xấu là việc kinh doanh này được crypto " . Các phương tiện truyền thông tài chính sau đó đã chỉ ra rằng trong quá khứ, San Bankman-fried (SBF) cũng ném tiền vào các ứng cử viên nhằm đổi lấy một hoàn cảnh pháp lý thoải mái hơn. Mọi người sau đó đều biết về những gì đã xảy ra trên sàn giao dịch FTX. Họ thậm chí còn chỉ ra rằng ngành công nghiệp crypto hiện tại cũng đang làm điều tương tự, "Đừng từ bỏ lẽ thường cơ bản trong việc theo đuổi tiền bạc". Ban biên tập Bloomberg đã cảnh báo các ứng viên.
Benjamin Schiller đồng ý rằng bản thân các khoản quyên góp chính trị đã có vấn đề, bất kể nguồn tiền đó đến từ ai. Hành vi này đôi khi khiến các ứng cử viên làm những việc trái với lợi ích công cộng. Nhưng điều mà Bloomberg thực sự phản đối không phải là quyên góp chính trị. Bài bình luận đã nêu rõ ngay từ đầu rằng lợi ích kinh doanh như vậy là một điều tốt.
Benjamin Schiller đã chỉ ra rằng do tính chất có thể lập trình của crypto, tiền giờ đây là tiền kỹ thuật số. Trên thực tế, điều này phù hợp với mục đích báo cáo của Bloomberg, đó là giúp thị trường vốn hoạt động hiệu quả, cởi mở và minh bạch hơn.
Crypto không chỉ có Bitcoin(mặc dù Bitcoin vẫn chiếm khoảng một nửa tổng giá trị vốn hóa thị trường); có hàng nghìn bông hoa khác trong khu vườn blockchain này, từ stablecoin đến RWA token hóa. Nó là một công nghệ có hàng trăm ứng dụng. Hơn nữa: các quốc gia khác, tự do hơn và có tư duy tiến bộ hơn đang áp dụng công nghệ này, trong khi Hoa Kỳ vẫn đang tranh cãi về thực tế này.
Bloomberg cũng nhận xét: “Trong khoảng 15 năm kể từ khi phát minh ra Bitcoin, token kỹ thuật số đã được chứng minh là về cơ bản không có giá trị thực tế”.
Benjamin Schiller phản bác rằng crypto đã làm cho nhiều người trở nên giàu có và mang lại cho nhiều người thu nhập cao hơn (bao gồm cả nhiều phóng viên tại Bloomberg). Stablecoin(giá trị vốn hóa thị trường 177 tỷ USD ) cho phép hàng nghìn người tuân thủ luật pháp thực hiện chuyển khoản xuyên biên giới ngang hàng một cách hiệu quả và rẻ tiền mà không phải trả các khoản phí khó chịu mà các công ty ngân hàng truyền thống tính. Như Bloomberg đã nói, Bitcoin thường thất bại trong vai trò một cơ chế thanh toán , nhưng nó đã được chứng minh là một phương tiện lưu trữ giá trị hiệu quả (về lâu dài, ngay cả khi nó biến động hàng ngày), đó là một phần lý do tại sao SEC phê duyệt ETF.
Tài chính truyền thống có ngang bằng với nền kinh tế thực không? Câu hỏi của Tổng biên tập CoinDesk
Bloomberg cũng kêu gọi các ứng cử viên tổng thống: “Các nhà hoạch định chính sách không nên khuyến khích mọi người gửi tiền tiết kiệm vào cổ phiếu, trái phiếu và tài sản khác được hỗ trợ bởi các ngành công nghiệp thực thay vì gửi chúng vào ví tiền crypto”.
Benjamin Schiller phản bác rằng các chính trị gia không phải là cố vấn đầu tư và bình luận của họ không nên được coi là lời khuyên đầu tư. Nhưng ông cũng bác bỏ định nghĩa cụ thể của Bloomberg về “nền kinh tế thực”? Nếu nợ chính phủ có thể được sử dụng để trả nợ chi tiêu chính phủ trong cuộc khủng hoảng COVID-19, liệu nợ chính phủ có phải là một phần của nền kinh tế thực không? Đầu tư vào Coca-Cola và các công ty vũ khí có phải cũng là đầu tư vào nền kinh tế thực? Hay chúng ta chỉ đang đầu tư vào đồ uống có đường và tên lửa? Các chứng khoán đảm bảo bằng thế chấp được chính phủ bảo đảm và quản lý có “hỗ trợ nền kinh tế thực” vào đầu những năm 2000 không? Chẳng phải “nền kinh tế thực sự” thực sự là nền kinh tế hỗ trợ các cá nhân và gia đình sống cuộc sống mà họ mong muốn sao?
Vấn đề pháp lý nằm ở sự thụ động của chính phủ, và bài xã luận của Bloomberg không giúp ích được gì cho sự thật.
Báo cáo của Bloomberg cũng cho biết: “Các ứng cử viên nên cam kết hợp tác với Quốc hội và các cơ quan quản lý để đảm bảo rằng các quy định crypto phù hợp với luật hiện hành về gian lận, rửa tiền và thực thi lệnh trừng phạt”.
Benjamin Scheller nói rằng trách nhiệm không hoàn toàn thuộc về ngành công nghiệp crypto. Vấn đề là Quốc hội và các cơ quan quản lý chưa thực sự xây dựng cẩn thận “các quy tắc áp dụng cho crypto” phù hợp với các luật thực thi pháp luật về gian lận, rửa tiền và trừng phạt hiện có. Đó là lý do tại sao đã có nhiều khoản quyên góp chính trị trong chu kỳ này từ ngành công nghiệp crypto, vốn muốn tuân thủ nhưng lại mệt mỏi vì phải chờ đợi.
Kể từ khi sự cố SBF nổ ra, trọng tâm là ngăn chặn crypto trở nên tồi tệ hơn. SEC đã thực hiện vô số hành động cưỡng chế chống lại ngành công nghiệp crypto. Các chính trị gia và ông chủ truyền thông đã thuyết giảng nhưng không ai thực hiện hành động. Vấn đề rất đơn giản và mọi người trong ngành crypto của Hoa Kỳ đều biết điều này: chúng tôi không biết điều gì được phép (và không được phép) về mặt pháp lý khi tài sản đến crypto .
Cuối cùng, Benjamin Scheller viết với một chút mỉa mai: "Cảm ơn Bloomberg đã nhắc nhở mọi người về sự nguy hiểm của việc quyên góp chính trị, nhưng trên thực tế, bài xã luận này không giúp ích gì cho sự thật và sự thật."
