Để đáp lại phản bác pháp lý của a16z đối với ý tưởng Token $HOOD của tôi. Tôi tin rằng Miles là luật sư tiền điện tử cuối cùng trên hành tinh này vẫn tin vào điều này, và điều đó thể hiện rõ trong "khoản đầu tư" của a16z vào $ UNI, Token vô giá trị nhất từng được tạo ra bởi vì công ty của họ từ chối cho phép chuyển đổi phí. Trước hết, việc một thứ gì đó là chứng khoán không có gì là bất hợp pháp. Và a16z hiểu rõ điều này. Nếu HOOD muốn phát hành một Token là chứng khoán, họ có thể làm vậy và chỉ cần tuân thủ luật chứng khoán. Thứ hai, nếu HOOD bán Token với điều kiện chia sẻ lợi nhuận, thì đúng, đó sẽ là chứng khoán. Nhưng lưu ý là tôi không nói bán Token. Tôi nói Airdrop Token. 50% cho người dùng, 50% cho cổ đông của họ. Không có ví dụ nào cho thấy mô hình này vi phạm luật chứng khoán. Việc sử dụng doanh thu để mua lại token tự nó không biến một thứ thành chứng khoán. Việc bán Token dưới chiêu bài này có thể biến nó thành chứng khoán, nhưng không có giao dịch bán nào cả. Nếu a16z muốn chết trên ngọn đồi "mọi thứ có doanh thu đều là chứng khoán" này thì cũng được. Nhưng thị trường, SEC và rất nhiều đơn vị phát hành Token và luật sư khác hiện hoàn toàn không đồng tình với họ. Đề xuất phân loại Token của họ rất thú vị nhưng không phải là luật. Tài sản tiền điện tử hoàn toàn vô giá trị nếu chúng không có giá trị tài chính (dòng tiền/mua lại), tiện ích (khả năng chi tiêu/trả tiền/được giảm giá) và giá trị xã hội (yếu tố thú vị). Có lý do khiến $BNB và $HYPE là hai trong số những token thành công nhất từng được tạo ra, trong khi các token quản trị mà a16z hỗ trợ phần lớn đã giảm giá mạnh. Bạn không thể mù quáng quyết định rằng tất cả token đều phải là thứ vớ vẩn kiểu kịch kabuki phi tập trung. Chúng có thể có những động lực giá trị thực sự, và ngày càng nhiều đơn vị phát hành Token sẽ nhận ra điều này.