Chào @_Checkmatey_ - liệu chúng ta có thể nhận được thông tin cập nhật về số này không? Cảm ơn vì tất cả những gì bạn đã làm! $BTC

Đã được đề cập trong bản tin hôm nay, vừa mới được công bố.

James, những số liệu được báo cáo này có dựa trên chỉ số này không? Nếu vậy, trên thực tế tôi không chắc chúng ta có thể đưa ra tuyên bố chính xác như vậy bằng cách sử dụng chỉ số dựa trên mô hình UTXO. Một số giao dịch được ghi nhận (STXO) cuối cùng chỉ là các chuyển khoản nội bộ và dẫn đến việc làm sai lệch dữ liệu.

Realized cap cũng dựa trên UTxO nên nó sẽ không giúp ích được nhiều.

Bí quyết ở đây là, thực ra nó không quan trọng. Ngay cả với những kỹ thuật lọc tiên tiến nhất, kết quả cũng không chênh lệch quá 5%. Với kinh nghiệm của một cựu kỹ sư địa kỹ thuật, sai số cộng hoặc trừ 5% là độ chính xác hoàn hảo. Báo cáo tại đây.

À vâng, tôi hiểu ý bạn, nhưng đôi khi 5% thực sự rất quan trọng. Họ đã chuyển nhượng 4% tổng nguồn cung, và kết quả là một số chỉ số bị sai lệch nhiều hơn 5%. Đó là lý do tại sao tôi muốn nghe ý kiến ​​của bạn về vấn đề này, cảm ơn bạn, James.

Trên thị trường, 5% chẳng bao giờ quan trọng. Thật ra, lo lắng về nó là một sai lầm, bạn sẽ tốn rất nhiều thời gian để cố gắng khắc phục những thứ vốn dĩ không cần phải khắc phục. Một lần nữa, kinh nghiệm của tôi là thiết kế các công trình đào bới quy mô lớn chỉ với một vài lỗ khoan 50mm làm thông tin đầu vào. 5% sẽ làm hao hụt ngân sách, thời gian kỹ thuật và không mang lại lợi ích gì.

Vâng, tôi hiểu ý anh, nhưng James, nghe này. Điều đúng với chỉ số này chưa chắc đã đúng với chỉ số khác. Vì vậy, ngay cả khi anh nghĩ 5% không quan trọng ở đây, thì chính 5% đó lại có tác động lớn hơn nhiều đến các chỉ số khác. Ví dụ, hãy nhìn vào chỉ số này, đây là 5% của anh. Đó chính xác là ý tôi muốn nói. Vì vậy, vâng, tôi sẽ tiếp tục theo dõi sát sao những thay đổi này, ngay cả khi chúng có vẻ không đáng kể, bởi vì khi nhìn vào những nơi khác, anh có thể thấy rõ ràng rằng chúng vẫn có thể có những tác động đáng kể cần được tính đến. Tôi có thể sai, nhưng tôi thích làm việc theo cách này. Đó là cách hiệu quả nhất với tôi và tôi không nghĩ việc hỏi câu hỏi kiểu này là ngớ ngẩn.

Đừng sử dụng các chỉ số về kích thước ví, bạn sẽ hầu như không bao giờ thấy tôi dùng chúng vì chúng không hữu ích, và đó là nhóm dữ liệu duy nhất bị ảnh hưởng. Thật ra tôi thường cân nhắc việc xóa hoàn toàn chúng khỏi trang web của mình.

À ha, đúng rồi James. Để có thể sử dụng loại biểu đồ này, cần phải thực sự hiểu được những chuyển động thực tế đã diễn ra. Tôi đã nói về điều đó ở đây (bác bỏ): x.com/darkfost_coc/status/2007...… Nhưng đó chỉ là một ví dụ. Đây là một ví dụ khác về các khoản lỗ đã thực hiện. Trong ví dụ này, thật khó để hình dung và LINK (Chainlink) một sự dịch chuyển đơn giản với những tổn thất thực tế như vậy, nhưng nguyên nhân cơ bản lại hoàn toàn giống nhau. Và tôi có thể tìm thấy nhiều trường hợp khác nữa cho thấy tác động rất đáng kể, đó là lý do tại sao lần này tôi không thể đồng ý với bạn… Tuy nhiên, chính những lúc chúng ta bất đồng quan điểm thì các cuộc thảo luận lại trở nên thú vị và sâu sắc hơn, vậy nên cảm ơn James nhé 👍

Tôi nghĩ điểm khác biệt giữa chúng ta là những sự kiện này không quan trọng trong phần lớn các trường hợp. Có phải rất nhiều người đã bán lỗ khi giá giảm? Đúng vậy. Có phải đã có một giao dịch chuyển nhượng nội bộ? Đúng vậy. Nhưng liệu điều đó có thực sự thay đổi kết luận? Không. Hãy lo lắng về 95% còn lại, 5% kia không bao giờ thay đổi câu trả lời.

Cá nhân tôi có quan điểm thận trọng hơn, James ạ. Tôi đã thực hiện bài tập về sự phát triển của nguồn cung LTH. Kết luận rút ra khá khác biệt 👉 x.com/darkfost_coc/status/2002...… Thay vì chứng kiến ​​lượng bán LTH lớn nhất từng được ghi nhận trong chu kỳ này, khi dữ liệu được điều chỉnh, hóa ra những giao dịch này được thực hiện một cách thận trọng hơn nhiều. Trong khi phân tích đầu tiên cho thấy thị trường đang bước vào giai đoạn giảm giá, với lượng phân phối LTH khổng lồ, thì phân tích thứ hai chỉ ra việc chốt lời rất thận trọng và giảm dần theo thời gian (một thiết lập tạo đáy). P/S: Tôi hy vọng mình không phải là một trong những kẻ giận dữ đó 😅

Không, dĩ nhiên là không. Có lẽ tôi chỉ cảm thấy thoải mái hơn khi làm việc với dữ liệu không sạch vì đó là nền tảng kỹ thuật của tôi. Đây là sự đánh đổi --> bạn cần một nhóm các nhà khoa học dữ liệu làm việc liên tục để duy trì nhãn. Dữ liệu có thể tốn hàng chục nghìn đô la mỗi năm, điều đó có nghĩa là các nhà phân tích như chúng ta không bao giờ có quyền truy cập vào nó. Giải pháp của tôi --> học cách yêu thích dữ liệu không sạch, bởi vì đó là lựa chọn duy nhất.

Vâng, tôi hoàn toàn đồng ý với điều đó, James ạ. Nhưng tôi nghĩ đó là lý do tại sao mọi người dường như đánh giá cao công việc của tôi. Đôi khi thông tin này thực sự có ý nghĩa, theo ý kiến ​​của tôi.