Vụ đảo ngược phán quyết của SBF Prison: Kẻ phạm tội có quay trở lại hay thực sự có điều gì đó không ổn với phiên tòa này? Với việc Binance CZ đang phải đối mặt với các cuộc tấn công trên toàn thế giới nói tiếng Anh do vụ thanh lý quy mô lớn của 1011, tâm lý trong cộng đồng cả trong và ngoài nước đang trở nên khá kỳ lạ. Nhiều người bắt đầu nhớ SBF và FTX. Thành thật mà nói, việc SBF chiếm đoạt tiền của người dùng thực sự đáng ghê tởm, điều đó không thể phủ nhận. Nhưng nếu nhìn nhận một cách khách quan, ông ta quả thực là một nhân vật về khả năng đầu tư và thúc đẩy sự phát triển ngành công nghiệp crypto . Hãy nhìn vào những dự án mà ông ấy đã đầu tư vào thời điểm đó: Claude, SpaceX, Circle, Cursor, Replit… Nếu tài sản này được kiểm chứng vào thời điểm hiện tại, chẳng phải tất cả chúng đều sẽ là những tài sản hàng đầu sao? Ngược lại, cách tiếp cận của CZ giống với sàn giao dịch hơn: sao chép xu hướng, kiểm soát lưu lượng truy cập và sử dụng lợi thế hệ sinh thái để triệt tiêu nội dung gốc. Về mặt thương mại, điều này không sao, nhưng đóng góp của nó vào sự đổi mới của ngành công nghiệp thì không cùng đẳng cấp. Do đó, khi tin tức về việc "SBF được xóa án tù" được công bố, tâm lý thị trường trở nên rất phức tạp. Bạn sẽ khám phá ra một hiện tượng vô cùng kỳ lạ: Người đàn ông từng làm suy giảm thị trường hồi đó giờ đây đang được một số người kỳ vọng sẽ trở lại. Điều này cho chúng ta biết điều gì? Điều này cho thấy thế giới crypto năm 2026 sẽ thực tế hơn so với năm 2022. 1️⃣ Ông ta không phản đối việc mình vô tội; ông ta đang đặt câu hỏi về toàn bộ phiên tòa. Lần, SBF đã đệ trình một bản kiến ​​nghị xét xử lại dài 35 trang dựa trên Quy tắc 33. Vấn đề không phải là "Tôi không phạm tội". Thay vì: Đã có những vấn đề nghiêm trọng về thủ tục trong phiên tòa này. Tiêu chuẩn cốt lõi của Quy tắc 33 rất đơn giản: Có "bằng chứng mới được phát hiện". Việc ông ta không thu thập đủ bằng chứng để tác động đến phán quyết trong phiên tòa ban đầu có nghĩa là ông ta không lật đổ các tình tiết thực tế, mà chỉ là thủ tục tố tụng. Nếu quy trình có sai sót nghiêm trọng, bản án có thể bị hủy bỏ. Con đường này tuy hẹp, nhưng nếu thành công, tác động sẽ vô cùng to lớn. 2️⃣ Câu hỏi dành cho nhân chứng: Có ai bị bịt miệng không? Phần nhạy cảm nhất của bản kiến ​​nghị là các nhân chứng. Ryan Salame không có mặt tại tòa. Theo SBF, các công tố viên đã đe dọa khởi kiện người bạn đời của ông, Michelle Bond, nhằm ngăn cản ông ra làm chứng. Nếu điều này là đúng, thì đó là một vấn đề nghiêm trọng về quy trình. Nhưng vấn đề thực tế là: Có bản ghi âm không? Có văn bản ghi lại các lời đe dọa không? Hiện tại chưa có bằng chứng xác thực nào được công bố rộng rãi. Trong hệ thống tòa án liên bang, rất khó để lật ngược một vụ án nếu không có bằng chứng xác thực. Một nhân chứng quan trọng khác là Nishad Singh. Đơn kiến ​​nghị cáo buộc rằng công tố viên đã mất kiểm soát tâm lý trong các cuộc phỏng vấn trước phiên tòa, gây áp lực lên các nhân chứng và khiến họ thay đổi lời khai. Nếu có đầy đủ hồ sơ, đây sẽ là một vấn đề rất nghiêm trọng. Tuy nhiên, nếu đó chỉ là lời khai một chiều, tòa án thường sẽ cho rằng các thủ tục của bên công tố là hợp lệ. 3️⃣ Liệu "thâm hụt lớn" đó có được trình bày một cách chọn lọc? Khi đó, bên công tố đã sử dụng số dư âm của tài khoản fiat@ftx.com làm bằng chứng không thể chối cãi. Cựu trưởng bộ phận khoa học dữ liệu đã chính thức nhậm chức: Bên công tố chỉ trình bày phần tiêu cực cho bồi thẩm đoàn, mà không cho họ xem toàn bộ tài sản tương ứng. Nói một cách đơn giản: Các khoản nợ trên bảng cân đối kế toán được phóng đại trong khi tài sản bị giảm thiểu. Nếu được hạch toán đầy đủ, Alameda có khả năng duy trì số dư sách trong phần lớn năm 2022. Nghe có vẻ như sắp nổ vậy. Nhưng logic pháp lý rất rõ ràng: Ngay cả khi số tiền cuối cùng được hoàn trả, tội phạm vẫn được xác lập miễn là tiền của khách hàng đã bị sử dụng trái phép. Khả năng thanh toán không thể bù đắp cho việc sử dụng bất hợp pháp. 4️⃣ Đội ngũ chuyên trách về phá sản được chỉ định SBF cũng chỉ trích Sullivan & Cromwell. Ông cho rằng việc tuyên bố phá sản ban đầu đã đánh giá thấp 8,4 tỷ đô la tài sản vốn rủi ro , bao gồm cả Anthropic, củng cố thêm luận điểm về tình trạng mất khả năng thanh toán. Sau đó, tỷ lệ khách hàng thanh toán đạt 119%–143%, dường như xác nhận rằng "tiền không bị mất". Điều này chắc chắn sẽ khiến một số người phải suy nghĩ lại về hành động của mình. Tuy nhiên, phán quyết pháp lý dựa trên việc hành vi đó có hợp pháp tại thời điểm xảy ra hay không, chứ không phải dựa trên việc tài sản có tăng giá trị sau đó hay không. 5️⃣ Các yếu tố chính trị và sự thiên vị của tòa án SBF cũng ngụ ý rằng ông ta là một nạn nhân chính trị. Ông ta từng là một nhà tài trợ lớn cho Đảng Dân chủ, nhưng sau khi vụ bê bối của ông ta vỡ lở, ông ta nhanh chóng bị cô lập và bị kết án 25 năm tù nhằm xoa dịu sự phẫn nộ của công chúng. Ông thậm chí còn yêu cầu thẩm phán chủ tọa rút lui khỏi vụ án. Tuy nhiên, trên thực tế, tỷ lệ thành công của việc các thẩm phán liên bang tự rút lui khỏi vụ án vì lý do "thiên vị" là cực kỳ thấp, trừ khi có xung đột lợi ích rõ ràng. Nếu không, những đơn xin việc như vậy khó có thể được chấp nhận. 6️⃣ Xác suất thực tế của việc vụ án này bị lật ngược Điều 33 có ngưỡng rất cao. Cái gọi là "bằng chứng mới" phải chứng minh rằng: Việc không thể thu thập được thông tin hợp lý trong quá trình xét xử không phải là một lựa chọn chiến lược bào chữa đủ để thay đổi phán quyết. Salame và giám đốc dữ liệu đều là những nhân vật nổi tiếng vào thời điểm đó. Tòa án có thể sẽ xác định rằng đây không phải là bằng chứng mới, mà chỉ là sự lựa chọn của bên bào chữa vào thời điểm đó. Từ góc độ pháp lý, tỷ lệ thành công trong việc lật ngược bản án không cao. 7️⃣ Vậy tại sao lại có tâm lý"hoài niệm" trên thị trường? Bởi vì trong những năm gần đây, ngành công nghiệp này vẫn chưa trở nên lý tưởng hơn. Liệu việc siết chặt quy định có làm cho thị trường trở nên tự do hơn? Không nhất thiết. Sàn giao dịch vẫn tập trung. Cuộc trả thù vẫn đẫm máu. Logic PVP vẫn chiếm ưu thế. Kết quả là, một số người bắt đầu nhớ đến gã điên dám đặt cược lớn vào tương lai. Đây không phải là tẩy trắng. Điều này phản ánh sự bất mãn với thực tế. Kết thúc SBF không chấp nhận số phận của mình. Ông ấy đã chọn tiếp tục cuộc đấu tranh của mình từ trong tù. Đây có thể là một cuộc đấu tranh tuyệt vọng, hoặc cũng có thể chỉ là một thủ tục thông thường. Nhưng có một điều chắc chắn: Câu chuyện vẫn chưa kết thúc. Trong thế giới crypto, ranh giới giữa anh hùng và kẻ phản diện không bao giờ rõ ràng. SBF vẫn hiện diện trên bàn poker, chỉ là dưới một hình thức khác.