Podcast: Bits and Bips
Thời gian phát sóng: ngày 11 tháng 2
Chủ nhà/Khách mời:
Ram Ahluwalia: Giám đốc điều hành & Nhà sáng lập Lumida, CFA
Austin Campbell : Giáo sư tại trường NYU Stern, người sáng lập Zero Knowledge Consulting
Christopher Perkins: Chủ tịch kiêm Giám đốc điều hành của CoinFund
Nic Carter : Đối tác sáng lập của Castle Island Ventures
Tuyển tập podcast: BitpushNews
Lời mở đầu: Đầu tháng Hai, Bitcoin lao dốc, cùng lúc với vàng, bạc và tài sản hệ số beta cao trên thị trường chứng khoán Mỹ. Tập podcast này bắt đầu từ sự sụt giảm trên diện rộng tài sản, khám phá những thách thức về quản trị do cấu trúc thị trường, thể chế hóa và rủi ro lượng tử gây ra, đồng thời trực tiếp đối mặt với sự suy giảm uy tín của ngành sau "làn sóng token rác năm 2025": crypto có thể đang chuyển từ một đấu trường đầu cơ dựa trên câu chuyện sang một cơ sở hạ tầng tài chính thực tế hơn.
Trong chương trình, Nic Carter chỉ ra rằng nhiều luận điểm cơ bản về Bitcoin đã suy yếu theo thời gian, và những lo ngại của các tổ chức, dù có thể là quá sớm, đã làm chậm quá trình chấp nhận Bitcoin. Ngoài Bitcoin, ông cũng cho rằng kỷ nguyên của token hào nhoáng, được thúc đẩy bởi vốn đầu tư rủi ro đã phần nào kết thúc, dự đoán rằng tương lai của crypto nằm ở việc kinh doanh bền vững, tạo ra dòng tiền hơn là phát hành token mang tính đầu cơ.
Dưới đây là tóm tắt nội dung của podcast:
Sự sụp đổ thị trường: Liệu đó là tâm lý né tránh rủi ro toàn cầu, hay chỉ là áp lực riêng đối với thị trường crypto?
Lần đợt bán tháo ngày 5 tháng 2, Bitcoin đã giảm xuống gần 60.000 đô la, một trong những đợt giảm giá mạnh nhất trên nhiều tài sản trong những năm gần đây. Vàng, bạc và một số cổ phiếu cũng giảm giá. Liệu đó có phải là do tâm lý né tránh rủi ro toàn cầu, hay là do vấn đề nội bộ trong crypto? Có tin đồn rằng vấn đề có thể bắt nguồn từ IBIT (ETF Bitcoin) – ví dụ, một lượng lượng lớn IBIT cháy tài khoản trên thị trường quyền chọn. Một số người cho rằng các quỹ ở Hồng Kông đã sụp đổ; những người khác phản bác rằng họ chưa thấy bất kỳ đợt rút tiền IBIT bất thường nào hoặc dấu hiệu của hoạt động cho vay vay mượn"hộp đen" như đã thấy trong các chu kỳ trước đây. Quan điểm của bạn là gì?
Rahm: Điều này giống như một quá trình giảm đòn bẩy thống nhất đối với "tài sản có hệ số beta cao", cháy tài khoản sẽ dần xuất hiện.
Ram Ahluwalia: Tôi cho rằng đó chỉ là các quỹ sử dụng đòn bẩy quá mức bị buộc phải thanh lý trong thời kỳ suy thoái. Cũng có những bài đăng trên Twitter đề cập đến việc quỹ Ethereum của Trend Research bị thanh lý. Chúng ta đã thảo luận về điều này vài tháng trước: đáy thị trường thường đi kèm với "những xác chết nổi lên". Giờ thì bạn bắt đầu thấy điều đó, và có khả năng sẽ còn nhiều cái tên khác nữa xuất hiện sau này.
Hơn nữa, lần không phải là một sự sụp đổ riêng lẻ crypto; mà là tài sản hệ số beta cao đã giảm trên diện rộng. Điều này cũng trùng hợp với đợt điều chỉnh "Mag 7" trên thị trường chứng khoán Mỹ vào ngày hôm đó, bao gồm cả sự sụt giảm mạnh sau báo cáo thu nhập của Microsoft - đây dường như là một sự giải phóng rủi ro trên nhiều thị trường.
Chris: Có thể không có "thủ phạm hoàn hảo"; các công cụ phái sinh và cơ chế tiền ký quỹ làm tăng thêm sự biến động.
Christopher Perkins: Có thể chúng ta vẫn chưa hiểu hết về vụ sụp đổ "10/11", chứ đừng nói đến vụ sụp đổ "2/5". Nhiều điều cần thời gian để làm sáng tỏ. Nhưng điều tôi biết chắc chắn là thị trường hiện đang rất căng thẳng, và một số nhà tạo lập thị trường sẽ thanh lý vị thế của họ nhanh chóng và dứt khoát hơn khi thiếu tiền ký quỹ. Bầu không khí "thanh lý nhanh chóng" này sẽ đẩy thị trường đi xuống.
Ngoài ra, các quỹ đầu tư tổ chức sẽ theo dõi sát sao giao dịch chênh lệch giá (khi giá hợp đồng tương lai cao hơn spot, các tổ chức có thể tham gia giao dịch chênh lệch giá mà không rủi ro về hướng giao dịch). Việc tham gia và rút khỏi giao dịch chênh lệch giá cũng sẽ gây ra biến động giá, đặc biệt khi mọi người đồng loạt thanh lý vị thế giao dịch chênh lệch giá của mình, điều này sẽ tạo áp lực giảm giá.
Nhìn chung, tôi nghĩ thị trường sẽ tiếp tục trải qua một số "biến động mạnh", nhưng dường như nó cũng đang dần "chạm đáy" và phục hồi chậm rãi.
Nic: Lần không chỉ có một tác nhân gây ra.
Nic Carter: Tôi không chắc sẽ lần một "nguyên nhân duy nhất, thỏa đáng" nào để giải thích đợt bán tháo này. Chúng ta đã "được nuông chiều" trong năm 2022 - có rất nhiều yếu tố rõ ràng chỉ ra điều đó: đó chính là nguyên nhân gây ra hiện tượng này.
Tuy nhiên, cấu trúc thị trường có thể trở nên bất ổn vào những thời điểm nhất định, và một tác nhân nhỏ cũng có thể gây ra phản ứng dây chuyền, vì vậy không nhất thiết phải có "sự sụp đổ của một quỹ lớn" mới giải thích được sự suy giảm.
Liệu BlackRock có can thiệp để "cứu vãn"Bitcoin khỏi mối đe dọa lượng tử?
Bạn ứng xử những người "hoài nghi về lượng tử" trong cộng đồng Bitcoin? Điều này ảnh hưởng như thế nào đến việc liệu các quỹ có sẵn sàng tham gia vào thị trường hay không?
Nic: Điểm bất đồng chính nằm ở "khung thời gian", và kết quả đáng lo ngại nhất là "sự tập trung hóa".
Tôi cho rằng cuộc tranh cãi không phải là về việc cơ học lượng tử 'tồn tại' hay không, mà là về mốc thời gian. Tôi lo ngại rằng nhiều người lầm tưởng rằng khi cơ học lượng tử trở nên thực sự nguy hiểm, chúng ta sẽ có một khoảng thời gian cảnh báo dài. Tôi không nghĩ như vậy.
Điểm mấu chốt là: Bitcoin có thể mất gần một thập kỷ để hoàn thành việc chuyển tiền chống lại công nghệ lượng tử. Đây không phải là câu hỏi liệu mối đe dọa sẽ đến vào ngày mai hay không, mà là nếu bạn không bắt đầu chuẩn bị ngay bây giờ, có thể đã quá muộn khi bạn chắc chắn rằng nó "đã đến gần".
Tôi hiểu sự thận trọng của các nhà phát triển: họ không muốn thay đổi Bitcoin một cách đột ngột vì một rủi ro mà họ chưa hoàn toàn chắc chắn, bởi vì bản thân những thay đổi sẽ tạo ra rủi ro mới. Nhưng tôi không cho rằng vấn đề này đã được xem xét một cách nghiêm túc. Và tôi cũng không nghĩ rằng việc đặt cược vào "tiến bộ công nghệ đang chậm lại" là hợp lý. Trí tuệ nhân tạo (AI) đang thúc đẩy kỹ thuật và khám phá; điện toán lượng tử là một vấn đề vật lý và kỹ thuật, và AI sẽ thúc đẩy nó. Vốn cũng đang đổ vào lĩnh vực lượng tử - đây không phải là điều có thể xem nhẹ.
Ngay cả khi bạn cho rằng cơ học lượng tử vẫn còn xa vời, các tổ chức sẽ coi nó là một vấn đề thực sự. Câu hỏi "Cơ học lượng tử thì sao?" sẽ được đưa ra trong mọi ủy ban đầu tư. Điều này sẽ trực tiếp làm chậm quá trình áp dụng của các tổ chức.
Có hai hướng để giải quyết vấn đề này: hoặc thực sự giải quyết vấn đề – ví dụ, bằng cách giới thiệu các dấu hiệu hậu lượng tử (có thể thực hiện dần dần và tùy chọn); hoặc ít nhất là giải quyết "vấn đề nhận thức" – cung cấp một lộ trình rõ ràng, các mốc thời gian và điều kiện kích hoạt để cho thế giới bên ngoài biết rằng bạn đang nắm quyền kiểm soát.
Nhưng điều chúng ta thường thấy hiện nay là những người nêu lên rủi ro bị gán mác FUD (Frequency, Inflation, and Demand - Tần suất, Lạm phát và Nhu cầu). Điều này không làm các tổ chức cảm thấy yên tâm.
Nếu các nhà phát triển tiếp tục không làm gì cả, tôi e rằng kết quả cuối cùng sẽ là: các tổ chức như BlackRock, quản lý khối tài sản khổng lồ của khách hàng thông qua các quỹ ETF, sẽ buộc phải can thiệp. Bạn là người được ủy thác; nếu vấn đề không được giải quyết quá lâu, bạn không còn lựa chọn nào khác.
Do đó, tôi cho rằng nếu vấn đề không được giải quyết một cách tự phát, cuối cùng nó có thể dẫn đến việc bị các tập đoàn thâu tóm: các tổ chức sẽ "sa thải" các nhà phát triển hiện có và thay thế họ bằng các nhà phát triển mới để thúc đẩy nâng cấp. Khi đó, Bitcoin sẽ trở nên giống một Chuỗi tập trung hơn — đây là kết quả quản trị mà tôi lo sợ nhất.
Chris: Các ủy ban đầu tư tổ chức thực sự hỏi về rủi ro lượng tử; nó ảnh hưởng đến tốc độ áp dụng giống như "phanh/cần ga".
Tôi lạc quan hơn: bởi vì việc vấn đề này được một người như Nic đưa ra thảo luận có nghĩa là "rủi ro đã được xác định".
Điều này sẽ không ngay lập tức ngăn chặn việc áp dụng, nhưng nó sẽ làm chậm quá trình này. Ví dụ, bạn sẽ thấy những cuộc thảo luận như, "Chúng ta sẽ bỏ phiếu cho Bitcoin—khoan đã, còn Quantum thì sao?" tại mọi cuộc họp của ủy ban đầu tư tổ chức. Điều này sẽ làm chậm quá trình này.
Tôi cũng cho rằng cơ học lượng tử không thể được xem xét một cách riêng lẻ: ba công nghệ chính hiện đang cùng nhau phát triển mạnh mẽ - crypto, trí tuệ nhân tạo (AI) và cơ học lượng tử. AI sẽ thúc đẩy nghiên cứu và phát triển cơ học lượng tử, đồng thời cũng đẩy nhanh các cơ chế phòng thủ của chúng ta. Do đó, khả năng phản ứng của chúng ta cũng đang được cải thiện.
Nic: Thật sai lầm khi đặt hy vọng vào sự chậm lại của quá trình phát triển công nghệ; một bước đột phá lượng tử có thể chỉ cách chúng ta 2-3 bậc độ lớn mà thôi.
Tôi đồng ý rằng trí tuệ nhân tạo sẽ thúc đẩy cơ học lượng tử vì cơ học lượng tử về bản chất là vật lý và kỹ thuật, và trí tuệ nhân tạo rất giỏi trong những lĩnh vực đó.
Tôi phản đối ý tưởng "đặt cược tương lai vào việc công nghệ sẽ không tiến bộ nhanh đến vậy". Hãy nhìn vào trí tuệ nhân tạo (AI); nó đã nhảy vọt qua nhiều bậc độ lớn chỉ trong chưa đầy một thập kỷ. Khoảng cách giữa cơ học lượng tử - từ "công nghệ tiên tiến nhất" đến "đủ để đe dọa đường cong elip Bitcoin" - có thể chỉ cần hai đến ba bậc độ lớn, chứ không phải sáu hay bảy.
Hơn nữa, vốn đang đổ dồn vào Quantum. Năm 2025 dường như là năm Quantum nhận được nhiều vốn đầu tư nhất, với quỹ đầu tư tư nhân rót khoảng 10 tỷ nhân dân tệ, cùng với các khoản đầu tư từ cấp quốc gia như Trung Quốc. Tôi lo ngại nếu cộng đồng Bitcoin tiếp tục phủ nhận điều này.
Rahm: Phương hướng không giống với thời điểm. Nhiều công nghệ tiên tiến từng "đúng cách đây rất lâu, nhưng cũng đã sai cách đây rất lâu".
Tôi có phần hoài nghi về khía cạnh "thời gian": đi đúng hướng không đảm bảo kết quả ngắn hạn. Giải mã bộ gen người và phản ứng tổng hợp hạt nhân đều chứng minh rằng những đột phá có thể cần rất nhiều thời gian. "Tác động thực sự" của cơ học lượng tử lên thị trường có thể sẽ không xảy ra nhanh chóng như vậy.
Tuy nhiên, tôi cũng đồng ý với một thực tế giao dịch: quan điểm của bạn không quan trọng; quan điểm của ủy ban đầu tư quan trọng hơn. Nếu các tổ chức chậm lại vì lo ngại về lượng tử, thì Bitcoin phải giải quyết những lo ngại đó để có thể mở rộng phạm vi chấp nhận.
Các câu chuyện và suy ngẫm mang tính thể chế về "sự bùng nổ phát hành trái phiếu rủi ro cao"
Về luận điểm "mang tính thể chế", tôi nhận thấy nhiều vị thế giữ IBIT lớn nhất trên sàn 13F đến từ Quỹ phòng hộ (như Millennium và Jane Street), và nhiều khoản trong số đó đang bị lỗ. Các tổ chức truyền thống thường không thích "bù đắp thua lỗ". Điều này cho thấy cái gọi là "nhu cầu từ các tổ chức" thực chất là có giới hạn. Nó giống với các kênh quản lý tài sản (RIA) bán sản phẩm cho khách hàng cuối hơn là các tổ chức tự quản lý các khoản đầu tư quy mô lớn. Điều này cũng làm cho giá cả trở nên dễ biến động hơn - chu kỳ này khác với trước đây.
Chris: Điều này cũng nêu lên một vấn đề: hiện nay, nhiều người coi "toàn bộ tài sản crypto " như một thực thể duy nhất: Bitcoin= crypto. Rủi ro lượng tử cũng sẽ được hiểu một cách toàn diện, do đó kéo theo cả các dự án khác. Trong tương lai, chúng tôi hy vọng thị trường sẽ trưởng thành hơn nữa, phân biệt Chuỗi và ứng dụng khác nhau dựa trên "các yếu tố cơ bản/dòng tiền/khả năng quản trị".
Nic: Đó là lý do tại sao nếu việc phối hợp nâng cấp Bitcoin gặp khó khăn, một cách tiếp cận "mang tính doanh nghiệp" hơn có thể bị ép buộc: các tổ chức lớn có trách nhiệm giám sát và ưu tiên quản trị, nếu cho rằng vấn đề không thể để không được giải quyết, cuối cùng có thể thúc đẩy "việc tiếp quản quản trị trên thực tế".
Hỏi: Mọi người đều nói tâm lý"ảm đạm". Lý do là gì? Có phải vì chất lượng phát hành token năm 2025 quá kém không?
Nic: Đúng vậy. Nhiều đợt phát hành token trong năm 2025 "đã thất bại thảm hại và rất tệ". Mọi người nên tức giận về sự thiếu đồng thuận giữa các nhà đầu tư crypto và các doanh nhân, những người chỉ muốn phát hành token nhanh chóng và thu lợi nhuận.
Đổi mới ở tầm văn minh thực sự là:
Sàn giao dịch phi tập trung(DEX)
Vay mượn DeFi: Thực hiện "việc kinh doanh ngân hàng" mà không cần ngân hàng hoặc đối tác.
Tuy nhiên, nhiều cuộc thảo luận chính sách (một số dự luật mà ông ấy đề cập) không tập trung vào những thành tựu cốt lõi này, mà thay vào đó, sự chú ý của thị trường lại bị chi phối bởi "chênh lệch giá tiền điện tử".
Austin: Điều này giống với chu kỳ "hoa hồng-chứng khoán hóa-hoa hồng" trong nhiều ngành công nghiệp: khi cấu trúc khích lệ khích rút ngắn hạn, tâm lý thị trường sẽ xấu đi. Ngược lại, stablecoin/thanh toán/cơ sở hạ tầng tài chính trên Chuỗi lại sôi động hơn vì việc kinh doanh thực sự đang diễn ra.
Chris: Thực tế là có những "sinh viên xuất sắc kiếm được tiền" và những "sinh viên kém cỏi chỉ đang lãng phí thời gian". Nếu bạn có thể xem xét các dự án bằng cách sử dụng "các yếu tố cơ bản", bạn vẫn có thể thấy những đổi mới rất mạnh mẽ như stablecoin, RWA và vốn chủ sở hữu Chuỗi.
Tại sao phái sinh HYPE/Hyperliquid lại quan trọng đến vậy?
Hiện đang có một cuộc tranh luận trong cộng đồng: Kyle Samani chỉ trích Hyperliquid (và HYPE) là "vấn đề của mọi thứ trong crypto", nhưng tổ chức cũ của ông lại mua lượng lớn HYPE. Quan điểm của bạn về vấn đề này là gì?
Chris: Nếu Solana muốn trở thành một "Nasdaq phi tập trung", nó phải giải quyết được phái sinh.
Tôi rất kính trọng Kyle. Hệ sinh thái Solana cũng rất tuyệt vời; viễn cảnh mong đợi của nó giống như một "Nasdaq phi tập trung", được thiết kế cho giao dịch tần suất cao và độ trễ thấp. Nhưng nếu bạn muốn tạo ra một "Nasdaq", bạn phải giải quyết phái sinh. Trong các thị trường truyền thống, "phái sinh nuốt spot trường giao ngay", mang lại cả lợi nhuận cao hơn và thanh khoản lớn hơn.
Sự trỗi dậy và thống trị đột ngột của Hyperliquid phái sinh đặt ra một thách thức chiến lược cho Solana . Mặc dù Solana có thể đạt được tiến bộ trong các lĩnh vực như DePIN và thị trường vốn Chuỗi, nhưng họ phải lấp đầy khoảng trống trong phái sinh, nếu không, câu chuyện về hệ sinh thái của họ sẽ bị thách thức.
Về Hyperliquid: Nó không hoàn hảo. Ví dụ, cơ chế ADL (thanh lý tự động) gây tranh cãi và cần được cải thiện, nhưng quả thực nó rất nhanh trong việc đổi mới và thực hiện.
Nic: Phương pháp đầu tư token, đang dần đi đến hồi kết.
Kyle là bạn tôi, và tôi không muốn quá gay gắt. Nhưng những hành động công khai của anh ấy (chuộc lỗi/rời bỏ/công khai bán khống vị thế liên quan một lần nữa) rất "lỗi thời". Từ góc nhìn lịch sử ngành, đây là một cột mốc quan trọng. Kyle quan trọng vì anh ấy là điển hình: tập trung cao độ vào thanh khoản, có niềm tin mạnh mẽ, phần lớn không quan tâm đến chỉ trích và tham gia độ sâu vào "trò chơi token". Nhưng giờ đây, "cách làm việc" này có thể không còn tồn tại nữa.
Tôi cho rằng mô hình phát hành token L1 hào nhoáng, được thúc đẩy bởi các quỹ đầu tư mạo hiểm về cơ bản đã lỗi thời ở hình thức hiện tại. Sẽ vẫn có token trong tương lai, nhưng "kỷ nguyên đó" đã qua rồi. Những gì còn lại là một thành phần cơ sở hạ tầng tài chính truyền thống, bình dị hơn, và chính xác là điều tạo ra dòng tiền và giá trị lâu dài.
Austin: Tôi đồng ý lượng lớn token sẽ chết. Những token sống sót sẽ hoặc có dòng tiền thực sự, hoặc được giao dịch và định giá chuyên nghiệp như ở các thị trường trưởng thành – điều này sẽ khiến "crypto " ngày càng giống "chính thị trường" hơn là một bong bóng câu chuyện độc nhất vô nhị.
Bầu cử Nhật Bản và Tài sản Rủi ro Toàn cầu, Bong bóng AI
Một chủ đề kinh tế vĩ mô cuối cùng: cuộc bầu cử Nhật Bản, tăng thị trường Nhật Bản và đẩy tỷ suất lợi nhuận chính phủ Nhật Bản kỳ hạn 10 năm lên gần mức cao lịch sử . Điều này sẽ có những tác động lan tỏa nào đến tài sản rủi ro toàn cầu?
Rahm: Nhìn chung, tôi bullish Nhật Bản. Thị trường Nhật Bản đã hoạt động mạnh mẽ trong năm qua, và cổ phiếu ngành tài chính Nhật Bản cũng tăng trưởng tốt. Vấn đề quan trọng hơn là tài sản công nghệ/có hệ số beta cao của Mỹ đang bị "hạ bệ", và dòng vốn đang tràn sang các thị trường quốc tế và tài sản giá trị. Bạn nên chú ý đến các khu vực đang "hoạt động tương đối tốt", chẳng hạn như Nhật Bản, Hàn Quốc, Nam Phi và Nam Mỹ.
Rahm: Tôi muốn chuyển hướng cuộc trò chuyện sang chủ đề Trí tuệ nhân tạo: Anh/chị có tin tưởng Sam Altman không? Mức định giá của OpenAI có thực tế không? Còn CoreWeave thì sao?
Nic: Trí tuệ nhân tạo là một xu hướng cực kỳ phổ biến, nhưng các công ty mô hình lại là "những lò đốt vốn", và định giá của quỹ đầu tư tư nhân đang không đồng bộ với thị trường chứng khoán công khai.
Tôi không hoàn toàn tin tưởng Sam, nhưng tôi rất lạc quan về xu hướng phát triển của trí tuệ nhân tạo.
Điểm mấu chốt là khả năng của AI tăng trưởng với tốc độ "siêu cấp". Một chỉ báo quan trọng là thời gian mà một mô hình hàng đầu có thể thực hiện công việc tương đương với con người một cách đáng tin cậy (với tỷ lệ thành công 50%). Con số này đang tăng nhanh chóng, đủ để giải thích lý do cho các khoản đầu tư vốn khổng lồ. Tuy nhiên, tôi vẫn thấy các công ty mô hình như OpenAI khá đáng báo động. Cạnh tranh giữa các mô hình giống như một "quả bóng nóng" - hôm nay bạn mạnh, ngày mai bạn cũng mạnh, dễ dàng phá hủy giá trị. Định giá của quỹ đầu tư tư nhân trông có vẻ "số tiền hơi nực cười".
Austin: Liệu các khoản phải thu của các công ty trung tâm dữ liệu có thể tiềm ẩn rủi ro nợ xấu không?
Công ty trong mô hình đã ký lượng lớn hợp đồng tỷ lệ băm (RPO/nghĩa vụ thực hiện), nhưng liệu doanh thu và dòng tiền của công ty có đủ để trang trải các hợp đồng này? Những hợp đồng này có thể được phản ánh như tài sản /khoản phải thu trên sổ sách kế toán của công ty trung tâm dữ liệu . Nếu công ty trong mô hình gặp vấn đề, liệu chúng có trở thành nợ xấu? Bạn nghĩ gì về CoreWeave?
Nic: Tôi thích nắm giữ cổ phần trong các công ty ở "lớp cơ sở hạ tầng AI": trên phần cứng (NVIDIA) là trung tâm dữ liệu/cung cấp tỷ lệ băm. Các công ty xây dựng mô hình quá dễ bị thay thế và đánh bại bởi sự thay đổi sở thích của người dùng. Các công ty trung tâm dữ liệu thì "phòng ngừa rủi ro" hơn: ngay cả khi OpenAI gặp vấn đề, có thể có các công ty như Anthropic, Google và Grok tiếp quản năng lực đó. Họ gần với vị thế "đặt cược mạnh vào AI" hơn so với các công ty xây dựng mô hình.
Twitter: https://twitter.com/BitpushNewsCN
Nhóm cộng đồng BitPush trên Telegram: https://t.me/BitPushCommunity
Đăng ký theo dõi Bitpush trên Telegram: https://t.me/bitpush
