Giới thiệu MetaLeX
MetaLex là một cách mới để phục vụ các nhu cầu pháp lý, quản trị và vận hành của cộng đồng tiền điện tử với một bộ giao thức onchain và thỏa thuận pháp lý offchain độc đáo, được xây dựng có mục đích để cân bằng các cấu trúc quản trị linh hoạt, hiệu quả với việc giảm thiểu sự tin cậy và tuân thủ pháp luật trong nền kinh tế điều khiển học mới . “MetaLeX” có nghĩa là “ngoài luật pháp”. Được đồng sáng lập bởi các luật sư mật mã lâu năm Gabriel Shapiro và Alex Golubitsky cùng với đội ngũ luật sư và nhà phát triển web3 xuất sắc, do Delphi Labs ươm tạo và được Cyber.Fund tài trợ, sứ mệnh của chúng tôi là kết hợp các cấu trúc pháp lý và công nghệ tự trị để tạo ra sản phẩm tốt nhất trong lớp các giải pháp phục vụ DAO, nhà phát triển và cư dân mạng với một bộ giải pháp luật tự trị có thể tương tác mà chúng tôi gọi là Hệ điều hành MetaLeX.
Hệ điều hành MetaLeX sẽ cho phép tích hợp liền mạch giữa DAO với thế giới thực của luật pháp và con người bằng cách tạo điều kiện thuận lợi cho việc thành lập và vận hành các tổ chức điều khiển học – “BORG” – và tăng cường tương tác của họ với giao thức công nghệ giao dịch trực tuyến. Điều này sẽ hướng tới một tầm nhìn thậm chí còn lớn hơn về việc tách luật khỏi các quốc gia, giống như cách Bitcoin đã tách tiền khỏi các quốc gia và Ethereum đã tách tài chính khỏi các quốc gia – cuối cùng dẫn đến chén thánh đạt được luật mật mã tự chủ chủ quyền độc lập với bộ máy nhà nước dân tộc hiện có.
Cảm ơn bạn đã đọc Bản tin MetaLeX! Đăng ký miễn phí để nhận bài viết mới và hỗ trợ công việc của tôi.
Từ Luật sư-Pháp sư đến Pháp sư lập trình, Mô hình mới của công nghệ tự trị
Con golem hay robot thực sự đầu tiên không phải do các nhà công nghệ phát minh ra mà do các luật sư phát minh ra. Công ty Đông Ấn Hà Lan là con người tổng hợp đầu tiên, được tạo ra từ các đạo luật và hợp đồng được ký kết với sắc lệnh chủ quyền của Nhà nước: một từ ma thuật, một câu thần chú gợi cảm. [1] Giống như tất cả các phép thuật, nó mang lại sự bảo vệ — một vòng tròn các biểu tượng tạo ra bức màn “trách nhiệm hữu hạn”, tư cách con người nhân tạo của các tập đoàn đã trở thành nguyên thủy then chốt của sự bùng nổ chủ nghĩa trọng thương nếu không có nó thì cuộc cách mạng công nghiệp sẽ không thể xảy ra. Với điều này, địa vị của luật sư cũng được nâng lên ngang bằng với địa vị của một pháp sư hoặc pháp sư—với các tài liệu và hồ sơ phù hợp, một luật sư có thể triệu hồi ra đời một loại pháp nhân có tư cách cá nhân de jure : công ty hoặc tập đoàn có quyền sở hữu riêng của mình. quyền và nghĩa vụ được Nhà nước thừa nhận (và căn cứ vào cơ chế thực thi của).
Tuy nhiên, hiện nay, việc tạo ra các máy tự động mới không cần đến luật sư hoặc sự chấp thuận của Nhà nước. Chúng ta đã bước vào thời đại của các công nghệ tự động hóa: robot, máy bay không người lái, hợp đồng thông minh, AI, các công nghệ nano tự lắp ráp—các thực thể gần như nổi lên từ mã, silicon, chất hữu cơ và chrome. Mặc dù những công nghệ này vẫn bị ảnh hưởng và hạn chế một phần bởi con người, nhưng “quyền tự chủ” vẫn là điều không thể tránh khỏi theo thời gian—LLM sẽ phát triển thành AGI, “hợp đồng thông minh” sẽ thực sự “tự thực hiện” thông qua sự kết hợp của cronjobs, bot, người canh giữ và nhà tiên tri.
Không giống như những người nhân tạo trong quá khứ, các máy tự động mới không cần luật sư hoặc sự chấp thuận của Nhà nước. Do đó, như Lessig đã báo trước—“sức mạnh kiến trúc của mã, thực hiện một số dạng quy phạm, [sẽ] có thể thay thế cơ sở hạ tầng pháp lý của nhà nước.” [2] Ngay cả khi không có giấy chứng nhận tư cách cá nhân do chính phủ cấp , các đặc điểm giống con người của các hệ thống tự trị vẫn có tính thuyết phục và không thể phủ nhận về mặt trực giác, và do đó sẽ đảm nhận nhiều chức năng giống như các pháp nhân nhân tạo—ví dụ, chúng ta đã thấy việc sử dụng rộng rãi DAO và multisig trong việc hình thành vốn và quản lý vốn, trong khi điều này chỉ có thể được xử lý với một pháp nhân sở hữu/kiểm soát tài khoản ngân hàng trên danh nghĩa. [3] Và vì vậy, những người theo pháp luật được tạo thành từ các đạo luật và hợp đồng không còn là công nghệ tự chủ tiên tiến nữa. Giờ đây, con người trên thực tế —các hệ thống tự trị được tạo thành từ mã và các luồng thông tin là tiên tiến nhất.
Điều này cũng kéo theo việc hạ cấp luật sư từ vị trí là người duy nhất tạo ra con người nhân tạo (thông qua các thực thể như tập đoàn, công ty hợp danh và các hình thức pháp lý khác) sang một chế độ trong đó luật pháp và quy tắc có phần cạnh tranh, khi các nhà công nghệ tự trị phát triển sức mạnh và thực tiễn tạo ra con người nhân tạo. người thông qua các phương tiện hợp pháp —một kiểu dân chủ hóa ma thuật golem Kabbalistic. Theo lời của Visman và Krajewski, chúng ta đã bước vào một kỷ nguyên trong đó các phương tiện sản xuất con người nhân tạo đã chuyển từ luật sư sang người lập trình, và do đó “ [t]he hiệu quả nhanh chóng của mã công nghệ không thể xuất hiện khi nhìn qua con mắt pháp lý. như bất cứ điều gì khác ngoài điều kỳ lạ… ” [4]
Tuy nhiên, chúng tôi tin rằng vai trò của luật pháp và luật sư trong các hệ thống tự trị vẫn tiếp tục, mặc dù đã được thay đổi. Điều này là do, cũng giống như blockchain, hợp đồng thông minh và các công nghệ tự động khác đang thay thế sự mơ hồ của luật pháp bằng tính chất xác định cứng rắn của mã và toán học, bạn không thể gửi con người vào hợp đồng thông minh . Nếu lịch sử tiền điện tử dạy chúng ta bất cứ điều gì, thì chỉ mã thôi là chưa đủ – liệu bạn có muốn thảo luận về phong trào soft fork do người dùng kích hoạt của Bitcoin dẫn đến việc giữ cho các khối Bitcoin ở kích thước nhỏ và ngăn chặn sự tiếp quản của các công ty khai thác hay không, fork gây tranh cãi của Ethereum sẽ đảo ngược Vụ hack TheDAO, quyền lực của các tổ chức phát hành tài sản trong thế giới thực (như Circle và Tether) đối với việc lựa chọn fork [5] , việc xét xử các hình phạt đối với MEV [6] , các vụ hack và các hành vi lạm dụng khác, bóng ma luôn rình rập của thảm thanh khoản, hoặc hơn thế nữa, rõ ràng là—tác động đáng kể và niềm tin vào con người vẫn còn, đồng thời các giải pháp mang tính pháp lý vẫn là công cụ quan trọng để giảm thiểu rủi ro cho sự tin cậy đó trong thế giới ngoại tuyến.
Nhưng nếu muốn luật pháp tồn tại—cả với tư cách là quy tắc xã hội và nghề nghiệp—trong nền kinh tế điều khiển học mới, luật và luật sư không chỉ phải thích ứng với thời đại thông qua việc sử dụng các công nghệ tự động hóa tài liệu cũng như việc soạn thảo và khám phá được hỗ trợ bởi AI, mà còn phải phát triển trọng tâm của họ sang một phương thức sản xuất mới, nỗ lực tích hợp liền mạch logic chính thức của luật vào các công nghệ tự trị. Điều này có nghĩa là các luật sư phải hợp tác chặt chẽ với các lập trình viên để tạo ra các giải pháp điều khiển học mới kết hợp luật và mã—ví dụ: các tổ chức điều khiển học (còn gọi là BORG) tích hợp các hợp đồng thông minh sâu vào quản trị và hoạt động của các thực thể được nhà nước cấp phép [7] .
Đây là sứ mệnh của MetaLeX—khám phá không gian thiết kế kết hợp của luật điều khiển học và tạo ra một bộ—hoặc hệ điều hành, có thể nói như vậy—của các giải pháp phù hợp với đặc tính tiền điện tử nhằm tận dụng các tính năng tốt nhất của mã và luật và do đó mở khóa toàn bộ tiềm năng của các công nghệ tự hành để thúc đẩy một cách ồ ạt cái mà Nick Szabo gọi là 'khả năng mở rộng xã hội'. [số 8]
Nền kinh tế điều khiển học và luật điều khiển học
Người hỗ trợ của chúng tôi, Cyber.Fund – một trong những quỹ sớm nhất, thành công nhất và có sức thuyết phục cao nhất trong lĩnh vực tiền điện tử – đã cải tiến luận điểm của mình xung quanh việc đầu tư vào công nghệ tự động hóa để cho rằng sự kết hợp giữa công nghệ và vốn đang hướng tới một “nền kinh tế điều khiển học” mới, trong đó thế giới vật lý và kỹ thuật số sẽ hợp nhất trên “nền giá trị” của chuỗi khối. [9] Tương tự như vậy, chúng tôi tin rằng sự thay đổi mô hình trong việc xử lý các cấu trúc pháp lý sẽ tạo thành một phần quan trọng trong quá trình chuyển đổi thế giới sang nền kinh tế điều khiển học. MetaLeX dự định dẫn đầu sự thay đổi khía cạnh này bằng cách tạo ra các cơ chế để vượt ra ngoài sự căng thẳng đôi khi dường như không thể hòa giải giữa luật và quy tắc [10] để hợp nhất mã hoạt động theo cách giống luật và luật hoạt động theo cách giống mã, với mã và luật tương tác với nhau liền mạch để mở ra một không gian thiết kế mới, giảm thiểu sự tin cậy, siêu hiệu quả mà một mình không thể đạt được.
Điều này có thể giải quyết như thế nào? Câu trả lời rất phức tạp, nhưng rõ ràng là một phần quan trọng của câu đố nằm ở một tập hợp các giải pháp thiết kế mà cộng đồng tiền điện tử đã theo đuổi (mặc dù vô thức) [11] —những giải pháp “điều khiển học” theo nghĩa ban đầu của Norbert Weiner—tức là , nghiên cứu và tạo ra các cơ chế phản hồi ở động vật và máy móc. [12] Ví dụ: DAO có thể được hình thành như một phần của vòng phản hồi điều khiển học trong đó chủ sở hữu mã thông báo quản trị DAO tạo thành “cảm biến” hoặc nhà tiên tri có thể cảm nhận được sự khác biệt tích cực hoặc tiêu cực giữa hiệu suất và mục tiêu và gửi tín hiệu về những khác biệt này , hợp đồng thông minh DAO tạo thành “bộ điều khiển” thực hiện phản hồi của DAO bằng cách điều chỉnh các tham số của các hợp đồng thông minh khác và các hoạt động được điều chỉnh của các hợp đồng thông minh khác sẽ được gửi lại cho chủ sở hữu mã thông báo DAO (tức là “cảm biến”). ”) trên chuỗi.
Thật vậy, có vẻ như việc sử dụng thuật ngữ “DAO” đầu tiên được ghi nhận xuất phát từ một bài báo điều khiển học phân tích cái mà ngày nay chúng ta gọi là 'ngôi nhà thông minh'—tức là những ngôi nhà bao gồm một mạng lưới đa tác nhân gồm các thiết bị trong đó “các chức năng mong muốn như bật hoặc tắt đèn, giữ nhiệt độ nhất định hoặc mở và đóng cửa được thực hiện bằng cách liên lạc giữa các thiết bị liên quan.” [13]
Nhưng điều khiển học không nhất thiết chỉ bao gồm các mạng phản hồi giữa máy với máy; nó cũng có thể (và thường xuyên như vậy) liên quan đến con người trong vòng lặp. Ví dụ kinh điển về hệ thống con người trong vòng do Weiner đưa ra là ví dụ về súng phòng không do xạ thủ con người vận hành, nhưng trong đó cơ chế ngắm của súng được dẫn hướng một phần bởi các mạch nhúng các phương trình xác suất đường cong chỉ ra hướng tới khu vực không gian nơi máy bay địch có nhiều khả năng xuất hiện nhất, dựa trên vật lý và quá trình huấn luyện phi công né tránh tiêu chuẩn.
vòng lặp điều khiển học với con người
súng phòng không với con người
Điều khiển học con người trong vòng lặp ngày càng được áp dụng nhiều hơn trong DeFi do những lo ngại về bảo mật. Các biện pháp an ninh tự động như bộ ngắt mạch, bộ điều khiển PID [14] và giới hạn tốc độ vẫn có thể sai sót và chưa đầy đủ. Vì chúng mở ra một loạt lỗ hổng của riêng mình, chẳng hạn như các vectơ DDoS mới, nên chúng cũng có thể gây tranh cãi khá nhiều. [15] Do đó, các nhà phát triển DeFi ngày càng chọn xây dựng nhiều chữ ký do con người vận hành—với nhiều mức độ sức mạnh và phạm vi khác nhau—vào hệ thống của họ. Multisig khẩn cấp hoặc 'người giám hộ' có thể ngăn chặn, giảm thiểu [17] , ngăn chặn hoặc thậm chí đảo ngược [18] các cuộc tấn công và hệ thống trọng tài có khả năng 'chém cắt xã hội', có thể làm cho các hệ thống tự trị trở nên công bằng, bình đẳng và bền vững hơn so với quy tắc hà khắc về 'mã là luật' thuần túy, trong đó hành vi trộm cắp tiền điện tử trị giá hàng triệu hoặc hàng trăm triệu đô la sẽ đơn giản được chấp nhận vì nó đạt được thông qua các quy tắc của mã. [19] Tuy nhiên, nếu được triển khai không đúng cách, việc triển khai theo vòng lặp này cũng có thể gây ra các lỗ hổng mới – ví dụ: “đa chữ ký khẩn cấp” có thể được xã hội hóa chỉ nhằm mục đích “các trường hợp khẩn cấp về bảo mật” nhưng cuối cùng có thể trở thành được các chính phủ tận dụng để đóng cửa một giao thức hoặc tịch thu thông qua lệnh của tòa án cấp cho các thành viên multisig, giống như đã xảy ra trong 'cuộc phản công' của Jump/Oasis Wormhole. “Bộ ngắt mạch” và các cơ chế tương tự cũng có thể dẫn đến các cuộc tấn công DDoS. [20]
Luật điều khiển học xảy ra khi các hệ thống tự trị tích hợp cấu trúc pháp lý trong vòng lặp. Phần lớn các hệ thống có con người tham gia cũng sẽ liên quan đến luật điều khiển học, vì hầu hết con người đều bị ràng buộc bởi ít nhất một số luật trong hầu hết các bối cảnh. Trong ví dụ về súng phòng không của chúng tôi, xạ thủ con người bị ràng buộc bởi luật pháp quốc gia và quốc tế, chẳng hạn như Công ước La Hay, xác định các quy tắc giao chiến, chẳng hạn như nếu xạ thủ nhận thấy rằng phụ nữ và trẻ em vô tội đã bị trói vào cánh của quân đội. máy bay địch, xạ thủ có thể sẽ giật súng ra khỏi đường nhắm mục tiêu do máy dẫn đường để tránh giết chết người vô tội. Trong trường hợp cánh tay điều khiển học được cấy vào người bị cụt, cánh tay đó có thể bị ràng buộc vĩnh viễn bởi điều khoản dịch vụ hoặc giấy phép phần mềm từ nhà sản xuất cấm kỹ thuật đảo ngược hoặc sửa đổi cánh tay hoặc cấm sử dụng cánh tay trong thể thao hoặc chiến đấu. hoặc quy định rằng việc sử dụng cánh tay như vậy sẽ làm mất hiệu lực bảo hành. Các quy tắc pháp lý này hoạt động như những hạn chế về cách hệ thống điều khiển học—bao gồm con người hữu cơ, cánh tay sinh học và hệ thống nhắn tin giữa chúng—sẽ hoạt động trong quá trình sản xuất và do đó, các cấu trúc pháp lý này cũng thực tế và quan trọng để phân tích như mã , kim loại, động cơ servo và bánh răng bao gồm các bộ phận vật lý của hệ thống.
Khi luật pháp tác động bên ngoài vào một hệ thống điều khiển học, nó có thể cản trở các mục tiêu nội tại của hệ thống – trong ví dụ về phòng không của chúng ta, khi những người vô tội bị trói vào cánh máy bay và xạ thủ phải giật nòng súng ra xa hoặc không được bóp cò, lực bên ngoài của quy luật đang tác động lên con người trong vòng lặp để làm gián đoạn vòng phản hồi dự định và tối đa hóa sự khác biệt giữa ngưỡng và tham chiếu. Trên thực tế, luật pháp có thể can thiệp vào các mục tiêu nội tại của hệ thống điều khiển học. Tuy nhiên, luật cũng có thể được tích hợp một cách có ý thức vào hệ thống điều khiển học để cải thiện chức năng của nó. Ví dụ, trong ví dụ về xạ thủ của chúng ta, khi không có người vô tội nào bị trói trên máy bay, nỗi sợ bị trừng phạt theo thiết quân luật của xạ thủ vì không thực hiện nhiệm vụ của mình sẽ khiến anh ta nhắm súng và bóp cò, bất chấp mọi sự ghê tởm về mặt đạo đức cá nhân mà anh ta có thể có. bắn máy bay địch trên bầu trời trong thời chiến. Cấu trúc pháp lý trong vòng lặp này hỗ trợ thay vì cản trở các mục tiêu nội tại của hệ thống điều khiển học.
Tuy nhiên, trên thực tế, chúng ta không chỉ muốn xem xét các mục tiêu nội tại của hệ thống mà còn cả các yếu tố bên ngoài của nó. Khi xét trong bối cảnh này, sự can thiệp của luật pháp vào súng phòng không, thông qua kiến thức về luật của xạ thủ, là tích cực về mặt xã hội. Luật điều khiển học tiên tiến xảy ra bằng cách cho phép con người tham gia vào hệ thống kiểm soát đồng thời hạn chế việc ra quyết định của họ để họ đạt được sự cân bằng hợp lý giữa việc phục vụ các mục tiêu gắn liền với công nghệ của hệ thống và cân bằng các mục tiêu đó với các mục tiêu bên ngoài. Và đây là loại không gian thiết kế mà chúng tôi cần sử dụng nếu muốn thúc đẩy việc sử dụng các cấu trúc tự trị để đạt được sự cân bằng mạnh mẽ giữa tính linh hoạt và trách nhiệm giải trình.
Trong bài viết này và trong lộ trình của MetaLeX, chúng tôi sẽ giải quyết không gian thiết kế này theo ba giai đoạn để cập nhật luật cho thời đại điều khiển học:
Giai đoạn 1 –BORG
Giai đoạn 1(a) - BORG liền kề DAO
Giai đoạn 1(b) - bizBORG và RWA
Giai đoạn 2 – dealTech
Giai đoạn 3 - Luật tự trị / Lex Cryptographia
Dưới đây, tầm nhìn của chúng tôi về từng giai đoạn này được mô tả chi tiết. Tuy nhiên, các giai đoạn này không nhất thiết phải diễn ra theo tuyến tính mà còn có thể được theo đuổi đồng thời khi chúng tôi làm việc với khách hàng và phát triển công nghệ cũng như triết lý của mình.
Giai đoạn 1 - BORG
'BORG' là viết tắt của 'Tổ chức điều khiển học': BORG là các thực thể điều khiển học. Kể từ bài viết chuyên đề của Delphi Labs về BORG vào năm ngoái [21] , khái niệm này đã được phổ biến, với nhiều DAO áp dụng BORG hoặc các giải pháp lấy cảm hứng từ BORG [22] và xuất hiện nhiều cuộc thảo luận về khái niệm này, cả ủng hộ [23] và chống- [24] .
Mặc dù nên đọc toàn bộ bài viết của Phòng thí nghiệm Delphi, nhưng hãy tóm tắt ngắn gọn: BORG là các thực thể truyền thống (tập đoàn, công ty trách nhiệm hữu hạn, tổ chức, v.v.) bắt buộc sử dụng hợp pháp các công nghệ tự trị (chẳng hạn như hợp đồng thông minh và AI) để tiến hành một số hoặc tất cả các hoạt động và/hoặc quản trị của mình. Việc tăng cường các thực thể bằng công nghệ tự động sẽ nâng cao hiệu quả, giảm thiểu sự tin cậy và 'khả năng mở rộng xã hội' [25] đồng thời giảm trách nhiệm pháp lý và rủi ro pháp lý. BORG có thể là các thực thể độc lập sử dụng công nghệ tự động trong hoạt động của họ—điều mà tại MetaLeX chúng tôi gọi là 'bizBORG'—hoặc chúng có thể là “các thực thể liền kề với DAO” được tài trợ và thực hiện các hoạt động có lợi cho các DAO lớn hơn, theo một tập hợp được xây dựng cẩn thận kiểm tra và cân bằng.
Kể từ khi bài viết về BORG của Delphi Labs được xuất bản, nhóm MetaLeX đã làm việc với nhiều DAO khác nhau để tạo ra các BORG liền kề với DAO. Chúng tôi cũng nhận ra rằng một số cộng đồng giao thức đã theo đuổi các giải pháp rất giống BORG—ví dụ: hệ thống “EasyTrack” của Lido gồm các ủy ban đa chữ ký chịu trách nhiệm DAO một cách lạc quan do ApeWorX cung cấp. [26] Công việc và nghiên cứu liên tục của chúng tôi về BORG, cũng như nghiên cứu của chúng tôi về các giải pháp giống BORG hiện có, đã giúp chúng tôi tạo ra các thông số kỹ thuật chi tiết khác nhau trong nội bộ về cách thiết kế các loại BORG khác nhau, cũng như bắt đầu phát triển một onchain thực tế 'Giao thức BORG' sẽ được thảo luận dưới đây.
Từ công việc này, chúng tôi đã có thể khái niệm hóa BORG như một phần của không gian thiết kế mới, nơi các giải pháp luật kết hợp/mã phải được hướng dẫn theo các nguyên tắc thiết kế sau:
Nguyên tắc 1 – Tối đa hóa sự tôn trọng đối với quy tắc tự trị
Tối đa hóa vai trò của các hợp đồng thông minh giảm thiểu sự tin cậy và các công nghệ tự trị hoặc phi tập trung khác để xử lý càng nhiều chức năng xác định càng tốt. Điều này bao gồm việc sử dụng các công nghệ tự động như hợp đồng thông minh để thay thế cho các thỏa thuận pháp lý truyền thống quy định các quy tắc tương đối xác định.
Giảm thiểu vai trò của các công cụ luật truyền thống (TradLaw) như 'hợp đồng ướt' và kiện tụng càng nhiều càng tốt trong hoạt động và quản trị các pháp nhân cũng như các thỏa thuận pháp lý khác. Khi cần có 'hợp đồng ướt', chúng được thiết kế để tham chiếu và tuân theo kết quả của mã tự trị càng nhiều càng tốt
Nguyên tắc 2 –Đạt tiêu chuẩn mã tự trị khi cần thiết [27]
Xác định các trường hợp đặc biệt trong đó Nguyên tắc số 1 có thể dẫn đến kết quả không công bằng, không công bằng hoặc không lường trước được và sử dụng cơ chế TradLaw để đảm bảo rằng mã tự trị không phải là mã xác định kết quả trong những trường hợp cụ thể này. Thay vào đó, các cơ chế pháp lý ngoại tuyến có thể khởi động để xử lý các tình huống đặc biệt này theo cách công bằng, chính đáng và hợp pháp hơn.
Nguyên tắc 3 - Sử dụng Cơ chế TradLaw để hạn chế các đại lý Offchain
Nếu có con người trong vòng lặp và những con người như vậy, mặc dù sử dụng công nghệ tự động, vẫn ở vị trí 'tin cậy' và do đó có tiềm năng đáng kể để hành động dựa trên xung đột lợi ích, lạm dụng quyền tự quyết định của mình, thông đồng bất lợi, tạo ra sự bất cân xứng thông tin, tự do - cưỡi ngựa, hoặc lạm dụng quyền lực của họ, chúng ta phải sử dụng 'hợp đồng ướt' truyền thống và các công cụ pháp lý khác để xác định rõ ràng các quyền và nghĩa vụ của họ và buộc họ phải chịu trách nhiệm nếu lòng tin đó thực sự bị lạm dụng. Nguyên tắc số 3 cũng có thể được coi là trường hợp phụ đặc biệt của Nguyên tắc số 2, vì trong những trường hợp như vậy, bản thân mã tự trị không đủ để đạt được mức độ tin cậy tối thiểu hoặc mở rộng quy mô xã hội—tuy nhiên, theo Nguyên tắc số 3, luật được sử dụng nhiều hơn như một bổ sung cho mã hơn là một cơ chế dự phòng cho các lỗi mã.
Lý do đằng sau những nguyên tắc này rất quan trọng:
Nguyên tắc số 1, “Tối đa hóa sự tôn trọng đối với Bộ luật tự trị,” xuất phát từ sự thừa nhận rằng, trong nhiều bối cảnh, “chủ nghĩa pháp lý tính toán” có thể là cách xử lý vấn đề hiệu quả, công bằng và giảm thiểu sự tin cậy hơn nhiều so với các cơ chế pháp lý truyền thống. Theo định nghĩa của Diver [28] , “chủ nghĩa pháp lý tính toán” đề cập đến thực tế là mã tự trị có thể điều chỉnh hành vi của con người giống như luật pháp, nhưng với cơ hội tối thiểu cho sự mơ hồ, giải thích và thách thức của luật sư và tòa án cũng như các công cụ ngôn ngữ tự nhiên truyền thống của họ. hợp đồng và thủ tục giải quyết tranh chấp chính thức. Diver mô tả tính pháp lý tính toán bắt nguồn từ các thuộc tính duy nhất của mã phần mềm, bao gồm:
“tính quy tắc” – tức là, “sự phụ thuộc vào logic nhị phân, nghiêm ngặt của mã thay vì các tiêu chuẩn có thể diễn giải được”;
“tính tức thời” – tức là “tốc độ [mã] áp đặt các cấu hình cụ thể của…tính chuẩn mực mà [mã] thể hiện”;
“tính bất biến” – tức là “xu hướng, vì lý do kỹ thuật hoặc kinh tế, đối với các cơ sở mã cụ thể được đưa vào một vật phẩm”; Và
“sản xuất tư nhân” – tức là thực tế là mã có thể được sản xuất bên ngoài các quy trình do quốc gia trung gian thực thi các mục tiêu chính sách công. [29]
Mặc dù bản thân Diver coi là tiêu cực về mặt xã hội, nhưng chúng tôi coi “chủ nghĩa pháp lý tính toán” như một mô hình để có thể thay thế các quy trình pháp lý rườm rà bằng các hệ thống tự trị hiệu quả hơn nhiều. Các hệ thống tự trị cắt giảm cả chi phí giao dịch trước và sau, và do đó tạo ra các thị trường cởi mở và hiệu quả hơn, bằng cách trì hoãn kết quả của việc chạy mã chống kiểm duyệt—có thể giảm hoặc loại bỏ sự phụ thuộc vào các trung gian và cơ quan có thẩm quyền như luật sư và ban giám khảo. Nguyên tắc số 1 tôn trọng và tìm cách khai thác các đặc tính chính của tính cai trị, tính tức thời và tính bất biến có thể làm cho công nghệ tự động trở thành một sự thay thế hấp dẫn cho các giải pháp mang tính pháp lý hoặc độc tài khác.
Nguyên tắc số 2, “Đạt tiêu chuẩn mã tự trị khi cần thiết”, thừa nhận rằng sẽ có những trường hợp khó khăn—hy vọng là càng ít và càng hẹp càng tốt—trong đó mã không hoạt động như mong muốn và do đó “mã là luật” không thể là hướng dẫn duy nhất của chúng tôi nguyên tắc trong mọi hoàn cảnh. Trong một số trường hợp, chúng ta có thể cần phải làm gián đoạn công nghệ tự động hoặc bỏ qua hoặc đảo ngược kết quả của công nghệ tự động—để lại tính tàn nhẫn tiềm ẩn của mã bằng cách bổ sung lại một số thuộc tính nhất định của TradLaw được cho là nền tảng cho tính hợp pháp của các hệ thống pháp luật hiện đại. Diver xác định các yếu tố này bao gồm “sự lựa chọn”, “khả năng cạnh tranh”, “độ trễ” và “giám sát”. Như được trình bày chi tiết bên dưới, có những tình huống đặc biệt, chẳng hạn như các đợt phân nhánh blockchain gây tranh cãi, trong đó mọi người có thể đồng ý trước sẽ có nguy cơ cao về mã tự trị đi chệch khỏi mong đợi và do đó, những đặc tính hợp pháp hơn này cần được giới thiệu lại một cách chiến lược để ngăn chặn, giảm thiểu, hoặc đảo ngược tác động bất lợi của mã tự trị.
Nguyên tắc số 3, “Sử dụng Cơ chế TradLaw để hạn chế các đại lý Offchain,” xuất phát từ sự thừa nhận đồng thời rằng, “con người không thể bị đưa vào hợp đồng thông minh”. Các công nghệ tự động, với tất cả lợi ích và sức mạnh của chúng, vẫn có những hạn chế và nhược điểm nhất định—và ở những nơi gặp phải những hạn chế và nhược điểm này, thay vì quay trở lại 'sự đồng thuận xã hội thô bạo', 'quy tắc của đám đông', 'tòa án kangaroo', 'danh tiếng' và các phương pháp quản lý xã hội nguyên thủy, tiền hiện đại, hợp pháp khác, chúng ta nên (ít nhất là vào lúc này) sử dụng luật để làm cho mọi thứ trở nên công bằng, chính đáng và giảm thiểu sự tin cậy nhất có thể khi bản thân công nghệ không có khả năng làm như vậy.
Bạn có thể thấy những nguyên tắc này diễn ra như thế nào trong một trong những BORG sớm nhất và chi tiết nhất— Metacartel Ventures DAO ban đầu từ năm 2020 [30] . Metacartel Ventures là một công ty trách nhiệm hữu hạn Delaware với mục đích đầu tư mạo hiểm, sử dụng tiêu chuẩn hợp đồng thông minh Moloch v2 trên Ethereum để tiến hành các hoạt động và quản trị của mình. Tài liệu quản lý dứt khoát dành cho Metacartel Ventures—Thỏa thuận LLC [31] —quy định cẩn thận việc sử dụng các hợp đồng thông minh cụ thể cho các hoạt động của công ty. Ví dụ: Thỏa thuận LLC quy định rằng một số “Hợp đồng thông minh được chỉ định” nhất định (được xác định là mã byte cụ thể tại các địa chỉ cụ thể trên Ethereum) sẽ là “phương pháp độc quyền ” cho, trong số những thứ khác:
“nắm giữ, phân bổ giữa các Thành viên và chi tiêu hoặc phân phối bất kỳ Token nào” thuộc sở hữu của công ty;
“Đúc và phát hành cổ phiếu” của công ty; Và
“Đưa ra Đề xuất và ghi nhận phiếu bầu của Thành viên đối với Đề xuất” liên quan đến hoạt động đầu tư và quản trị của công ty.
Thỏa thuận LLC của Metacartel cũng quy định rằng Hợp đồng thông minh được chỉ định đã được các Thành viên xem xét và chấp nhận trước và do đó, trừ một số trường hợp ngoại lệ hiếm hoi, hoạt động và kết quả hoạt động của Hợp đồng thông minh được chỉ định là cuối cùng về mặt pháp lý và ràng buộc đối với các thành viên của LLC. Điều này thể hiện Nguyên tắc số 1— Tối đa hóa sự tôn trọng đối với Quy tắc tự trị. Bởi vì các thành viên thường đồng ý không tranh cãi về kết quả của các hợp đồng thông minh đã chọn của họ, các hệ thống tự trị này không chỉ đóng vai trò là những cách giải thích có thể sai sót hoặc không chính xác về các thỏa thuận pháp lý dài dòng ngoại tuyến. Điều này rất quan trọng bởi vì, nếu các hợp đồng thông minh có thể thường xuyên hoặc dễ dàng bị thách thức sau này do không tuân thủ các thỏa thuận của các thành viên, thì nhiều lợi ích của việc sử dụng hợp đồng thông minh—hiệu quả, tính hữu hạn, giảm chi phí giao dịch trước và sau —sẽ là mất. Do đó, đối với tập hợp con các chức năng và vấn đề có liên quan, cũng như giữa các thành viên của LLC (tất cả đều có cơ hội xem xét và kiểm tra kỹ lưỡng quy tắc trước khi đồng ý tham gia), điều quan trọng là “quy tắc là luật”, một cách lỏng lẻo. nói.
Tuy nhiên, Metacartel Ventures cũng nhận ra rằng việc trì hoãn việc viết mã đôi khi có thể không phù hợp. Ví dụ: nếu có một bản nâng cấp mạng chính Ethereum phá vỡ các hợp đồng thông minh cơ bản (ví dụ: Moloch v2), thì các hợp đồng thông minh có liên quan sẽ không còn được sử dụng hoặc tin cậy nữa. Điều này thực sự đã xảy ra với các hợp đồng thông minh DAO trong quá khứ--ví dụ: bản nâng cấp Istanbul của Ethereum đã phá vỡ phiên bản Aragon hiện tại. Tương tự, nếu có điều gì đó mà bất kỳ người hợp lý nào cũng có thể nhận ra là lỗi trong mã của hợp đồng và lỗi đó khiến Thành viên nhận được nhiều tài sản hơn mức cần thiết thì Thành viên đó phải được yêu cầu trả lại tài sản đó cho BORG. “Các ngoại lệ bất lợi quan trọng” đối với việc tôn trọng quy tắc này được xác định một cách hẹp hòi trong Thỏa thuận LLC của Metacartel Ventures, để các Thành viên vẫn có thể có sự đảm bảo hợp lý rằng trong phần lớn các trường hợp, quy tắc này là cuối cùng và có tính ràng buộc. Cách tiếp cận này thể hiện Nguyên tắc số 2 của thiết kế BORG— “Đạt tiêu chuẩn mã tự trị khi cần thiết”.
Cuối cùng, theo Nguyên tắc số 3 của Thiết kế BORG—“Sử dụng Cơ chế TradLaw để hạn chế các đại lý Offchain”—Metacartel Ventures nhận ra rằng một số vấn đề nhất định không thể được xử lý chỉ bằng mã, và do đó, Thỏa thuận LLC cũng như các luật quốc gia liên quan khác nhau và truyền thống của họ Các cơ quan hỗ trợ—luật sư, tòa án, thẩm phán, v.v.—giữ vai trò quan trọng trong việc xử lý nhóm vấn đề đó. Do đó, Thỏa thuận LLC bao gồm một quy tắc bắt buộc rằng các Thành viên không được cố ý tạo hoặc phê duyệt các đề xuất phân phối thành viên có thể dẫn đến việc khiến LLC mất khả năng thanh toán—điều này rất quan trọng vì, theo quy chế LLC của Delaware, nếu các thành viên khiến LLC mất khả năng thanh toán một cách có chủ đích thông qua tước đoạt tài sản để trốn tránh trách nhiệm pháp lý của tổ chức, các thành viên có thể phải chịu trách nhiệm chung và riêng về cá nhân đối với các khoản nợ đó - ngay từ đầu đã cắt giảm tất cả lợi ích của việc sử dụng một tổ chức trách nhiệm hữu hạn như LLC. Hiện tại, quy tắc này không thể được thực thi hoàn toàn trên chuỗi, vì nhiều trách nhiệm pháp lý của các thực thể có thể phát sinh thông qua các hợp đồng ngoài chuỗi hoặc các sự kiện ngoài chuỗi khác mà chuỗi khối không “biết về” (ví dụ: một vụ kiện chống lại pháp nhân vì một vụ tra tấn trong đó nguyên đơn giành được phán quyết bồi thường thiệt hại)—do đó, công ty và các thành viên của công ty phải dựa vào các điều khoản hợp đồng ướt của Thỏa thuận LLC để đặt ra quy tắc cụ thể này và cơ chế TradLaw để thực thi quy tắc đó. Một ví dụ khác, Thỏa thuận LLC cũng yêu cầu các thành viên chứng minh rằng họ là nhà đầu tư được công nhận và duy trì một số nghĩa vụ bảo mật nhất định — đây là những điều hiện không thể được thể hiện hoặc thực thi đầy đủ trên chuỗi.
Như bạn có thể thấy từ những ví dụ này, việc thiết kế BORG đòi hỏi kiến thức vững chắc về công nghệ tự hành , cách sử dụng tốt nhất cũng như rủi ro và hạn chế của chúng, cũng như kiến thức chuyên môn về luật và hợp đồng pháp lý , cách sử dụng tốt nhất cũng như rủi ro và hạn chế của chúng. Chỉ khi cả hai bộ công cụ và chuyên môn được kết hợp thành một không gian thiết kế kết hợp chung, bạn mới có thể tối đa hóa quyền tự chủ, phân cấp, công bằng và an toàn, đồng thời tối đa hóa mục tiêu “khả năng mở rộng xã hội” của Szabo . Luận điểm của MetaLeX là không gian thiết kế kết hợp này vừa có giá trị cực kỳ cao (vì các giải pháp mã/luật lai nhìn chung tốt hơn các giải pháp mã thuần túy hoặc giải pháp luật thuần túy) vừa bị bỏ qua một cách ồ ạt (vì luật sư và nhà phát triển không có cấu trúc tốt để xây dựng cùng nhau và kiến thức sâu về các hệ thống tự trị hiếm khi được kết hợp với kiến thức sâu về luật của một và cùng một người).
Điều này đưa chúng ta đến Giai đoạn 1 trong sứ mệnh của MetaLeX: tạo ra một giao thức BORG có khả năng mở rộng quy mô lớn mà bất kỳ ai cũng có thể sử dụng để tăng cường khả năng quản trị và hoạt động của bất kỳ thực thể nào. Giao thức BORG có ba thành phần:
các mẫu tài liệu pháp lý và các thực thể có thể được hình thành cùng với chúng;
mặt khác, các hợp đồng thông minh phù hợp với các tài liệu và thực thể pháp lý này và mọi giao thức liền kề (bao gồm DAO và các giao thức DeFi của chúng); Và
giao diện thân thiện với người dùng tập hợp tất cả những người tham gia BORG và DAO lại với nhau để dễ dàng theo dõi và tương tác với BORG.
Giai đoạn 1A: BORG liền kề DAO
Giai đoạn 1A là tập trung vào các BORG liền kề với DAO. Các BORG liền kề với DAO có thể giải quyết nhiều vấn đề. Đối với những người tham gia nhiều chữ ký, BORG mang lại trách nhiệm hữu hạn, mục đích rõ ràng, khả năng dễ dàng hành động trong thế giới thực (tạo tài khoản ngân hàng, v.v.) và trong một số trường hợp, các biện pháp bảo vệ khác, chẳng hạn như ẩn danh ngẫu nhiên. Đối với DAO, BORG mang lại kết quả pháp lý được cải thiện (vì bản thân DAO không còn cần phải tham gia vào các hoạt động giống như kinh doanh tuân theo quy định và thay vào đó có thể định vị những hoạt động này trong BORG có khả năng tuân thủ các quy định đó) và cải thiện tính minh bạch và trách nhiệm giải trình của các thành viên multisig và những người đóng góp dự án khác.
Nhiều giao thức hiện sử dụng multisig thô với lượng điện năng khác nhau đối với các hệ thống hợp đồng thông minh onchain có thể nắm giữ hàng triệu đô la tiền của người dùng cuối — được tài trợ bởi và về mặt lý thuyết được cho là hoạt động vì lợi ích của nhiều DAO khác nhau và các hệ thống DeFi liên quan, nhưng trên thực tế phần lớn là vô hình và không thể giải trình được đối với cộng đồng mà họ phục vụ, đồng thời gây ra rủi ro pháp lý cực độ cho các thành viên đa chữ ký do thiếu một thực thể bao bọc hoặc các quy tắc và quản trị rõ ràng xác định nghĩa vụ, quyền và trách nhiệm pháp lý của họ. Điều này dẫn tới nhiều vấn đề mà BORG phải khắc phục.
Một bài báo gần đây của tokenbrice.eth [32] đã vạch trần cách thức vô tổ chức, mâu thuẫn, bí mật và không thể giải thích được trong đó các multisig như vậy hiện đang hoạt động, mô tả multisig mà anh ta thuộc về là “không hiệu quả”, “ngăn chặn [ing] một tầm nhìn mạch lạc xuất hiện và đang được thực hiện,” có “phạm vi trách nhiệm [không rõ ràng]” và do đó “thái độ thụ động được hầu hết các thành viên đảm nhận…những người thiếu bất kỳ chuyên môn nghiêm túc nào về chủ đề đang diễn ra.” Kết quả là “hoạt động kém hiệu quả”, “xung đột lợi ích” và “sử dụng tài nguyên dưới mức trung bình”. Những vấn đề này đã khiến tokenbrice từ chức khỏi ủy ban, đồng thời lưu ý rằng trải nghiệm tồi tệ của anh ấy với ủy ban cụ thể này là một phần của vấn đề rộng hơn, trong đó “Newspeak [đã] đến với DeFi và nhận thức/từ ngữ được sử dụng của công chúng thường hoàn toàn trái ngược với thực tế có thể quan sát được trên chuỗi”. Tokenbrice cũng lưu ý rằng việc quản lý DeFi đã bị thống trị bởi “các chính trị gia DeFi”, những người “không tạo ra làn sóng và tránh bất cứ điều gì được coi là ‘chính trị’” và “khai thác các cấu trúc [multisig]…để thúc đẩy giao thức mà họ có quyền lợi, trong các tình huống …được coi là xung đột lợi ích”. Tokenbirce nhận thấy rằng kết quả là tư nhân hóa tất cả các cuộc thảo luận đưa ra quyết định thực tế, điều đó có nghĩa là những người có ảnh hưởng nhiều chữ ký và DAO có thể trở thành “nguy cơ của sự phân cấp”.
Mặc dù không nhất thiết phải hoàn toàn đồng ý với tất cả các quan sát và kết luận của tokenbrice, tuy nhiên chúng tôi tin rằng những lo ngại của anh ấy là rất chính đáng. Kết luận của chúng tôi là các BORG liền kề với DAO là cách tốt nhất có thể để giải quyết những mối lo ngại này và do đó cải thiện đáng kể kết quả cũng như trách nhiệm giải trình của các ủy ban đa chữ ký liền kề với DAO. Để biết lý do tại sao, trước tiên chúng ta hãy xem xét kiến trúc của một BORG nguyên mẫu, sau đó lặp lại để đánh giá cách nó giải quyết một số mối lo ngại chính đáng xung quanh multisig và các nhóm liền kề DAO tương tự.
Kiến trúc chung của BORG được xây dựng thông qua hệ điều hành MetaLeX có thể được minh họa như sau. Mặc dù có nhiều loại BORG, nhưng chúng tôi sẽ sử dụng 'Grants BORG' liền kề với DAO làm ví dụ. Đây sẽ là một thực thể pháp lý được DAO tài trợ với mục đích rõ ràng là phân phối các khoản tài trợ phù hợp với cộng đồng của DAO đó, trong đó số tiền được giữ trong một multisig onchain tương tác với cả pháp nhân và DAO có liên quan.
Về mặt pháp lý, giao thức 'bao bọc' người ký multisig và multisig trong một thực thể pháp lý trong thế giới thực với các điều khoản tiêu chuẩn phù hợp với BORG_CORE và IMPLANT hiện hành: do đó, người ký sẽ được bổ nhiệm làm giám đốc, cán bộ hoặc nhà cung cấp dịch vụ khác của pháp nhân, multisig và tài sản của nó sẽ được chỉ định rõ ràng là tài sản của pháp nhân đó. Các tài liệu điều lệ của thực thể sẽ có các quy tắc làm rõ những vấn đề này, với điều kiện thực thể đó là chủ sở hữu của multisig và tài sản của nó, xác định mục đích mà các khoản tài trợ phải được thực hiện, các quy trình thông qua các đề xuất tài trợ phải được xem xét kỹ lưỡng, cấm tự xử lý hoặc xung đột lợi ích không được tiết lộ của các thành viên multisig tài trợ và cho phép DAO yêu cầu các thành viên multisig chịu trách nhiệm nếu họ vi phạm các quy tắc này bằng cách bổ nhiệm Giám sát viên khẩn cấp. [33] Điều này không chỉ bảo vệ DAO mà còn bảo vệ các thành viên multisig bằng cách cung cấp cho họ trách nhiệm hữu hạn và thay thế khả năng tòa án coi những cá nhân này là “người được ủy thác” theo luật chung của DAO bằng cách cung cấp cho họ chính xác hơn nhiều. (và giới hạn) nghĩa vụ hợp đồng.
Điều quan trọng là cả mặt pháp lý và mặt hợp đồng thông minh của BORG phải được hỗ trợ bởi giao diện người dùng hiển thị rõ ràng cấu trúc cơ bản của BORG. Chúng tôi hình dung việc xây dựng một ứng dụng web phục vụ cơ sở người dùng đa phương :
người ký multisig biết chính xác khả năng và trách nhiệm của BORG là gì và có thể dễ dàng giám sát tất cả thông tin liên quan và thực hiện tất cả các giao dịch liên quan;
Các thành viên DAO biết BORG nào liền kề với DAO của họ và có thể dễ dàng giám sát các BORG đó cũng như thực hiện quyền phê duyệt hoặc quyền phủ quyết của DAO đối với chúng – người ta thậm chí có thể tưởng tượng ra một loại đề xuất DAO đặc biệt kích hoạt nghĩa vụ của BORG công bố thông tin tài chính mới nhất của mình. các tuyên bố hoặc thông tin quan trọng khác, nếu nghĩa vụ báo cáo đó được quy định trong các tài liệu quản trị của tổ chức; Và
Người dùng giao thức / thành viên của công chúng / nhà đầu tư và những người tham gia hệ sinh thái khác có thể tìm thấy thông tin về BORG và các hoạt động của họ có liên quan cao và do đó ứng dụng web cũng đóng vai trò như một bảng điều khiển tin học chuyên môn cao.
Việc xây dựng giao diện phù hợp với cơ sở người dùng DAO là rất quan trọng và thường bị bỏ qua, so với các giao diện AN TOÀN hiện tại hầu như chỉ phục vụ cho những người ký nhiều chữ ký. Việc DAO có những quyền hạn gì đối với một thực thể liền kề không quan trọng lắm, nếu không có giao diện rất thuận tiện để biết khi nào việc thực hiện các quyền lực đó có thể phù hợp và dễ dàng thực hiện chúng khi cần thiết. Hiện tại, ngay cả khi DAO có một số quyền hạn đối với một thực thể liền kề, vì không có giao diện tùy chỉnh phục vụ cho mục đích này, nhiệm vụ được giao cho 'người trong cuộc' có kỹ thuật cao với phân bổ mã thông báo lớn, những người có khả năng và khuyến khích tạo giao dịch DAO tùy chỉnh và bắt đầu bỏ phiếu cho họ. Để có được trách nhiệm giải trình và tích hợp DAO<>BORG thực sự, chúng tôi phải làm tốt hơn nhiều và làm cho việc tham gia DAO vào quy trình kiểm tra/cân bằng dễ dàng như sử dụng bất kỳ ứng dụng DeFi nào khác.
Trong ngôn ngữ của kỹ thuật số, multisig có thể được coi là có một loạt các khả năng chi trả (quyền hạn/khả năng mà nó mang lại cho người dùng) và sự bất khả thi (quyền lực/khả năng mà nó không cung cấp cho người dùng một cách có ý thức). Multisig tồn tại ở ngã tư giữa mã và luật. Về cơ bản, nó mang tính quy luật và quyết định; đầu vào sẽ có kết quả đầu ra có thể dự đoán được. Những đầu vào đó là tùy ý và về cơ bản không kém, là con người. Quyền ra quyết định có thể được ủy quyền cho một multisig, nhưng làm thế nào chúng ta có thể làm cho multisig trở nên miễn nhiễm hơn với những hành động vượt quá thẩm quyền của những người vận hành nó?
Ngay lập tức, một multisig Gnosis SAFE tiêu chuẩn về cơ bản có khả năng chi trả nội tại không giới hạn cho phần lớn những người ký tên—bất kỳ giao dịch tùy ý nào cũng có thể được thực hiện bởi multisig, miễn là có đủ người ký đồng ý, nhưng không đưa ra bất kỳ khả năng chi trả bên ngoài nào (tức là không- người ký không có bất kỳ thẩm quyền nào đối với multisig). Những người ký tên cá nhân có sự kết hợp giữa khả năng chi trả và khó khăn — họ có thể đề xuất và ký kết các giao dịch, nhưng giao dịch sẽ không được thực hiện trừ khi có đủ người ký đồng ý; không một người ký tên nào có thể đơn phương chuyển tiền hoặc thực hiện các giao dịch khác.
Khi được MetaLeX OS BORGified, Gnosis SAFE, những người ký tên và DAO liền kề có sự kết hợp thay đổi giữa khả năng chi trả và khả năng chi trả so với tình huống với Gnosis SAFE tiêu chuẩn. Việc này có thể có nhiều dạng, nhưng đây là cấu hình mẫu:
DAO có thể thêm và xóa người ký khỏi multisig (và nếu tại bất kỳ thời điểm nào không có người ký, DAO sẽ có toàn quyền kiểm soát multisig);
bất kỳ người ký nào cũng có thể tự xóa mình khỏi multisig mà không cần những người ký khác phải đồng ý với điều này—một 'quyền từ chức' rất quan trọng đối với việc quản lý rủi ro cá nhân của mỗi người ký multisig;
BORG có quyền trên chuỗi để tự do thực hiện một số khoản trợ cấp nhất định với số tiền $ nhất định cho mỗi kỷ nguyên (ví dụ: bốn khoản trợ cấp lên tới 100 nghìn đô la mỗi lần, trong mỗi kỷ nguyên) mà không bị trì hoãn hoặc phủ quyết hay chấp thuận của DAO, trong khi các tài liệu của đơn vị yêu cầu các khoản tài trợ này phải dành cho các mục đích liên quan đến hệ sinh thái—điều này đảm bảo BORG nhanh nhẹn, nhanh chóng và có toàn quyền và tự do để thực hiện các mục đích của mình, nhưng vẫn có các quy tắc về cách sử dụng quỹ;
DAO có quyền phủ quyết và cấp phép vượt quá mức cho phép đa chữ ký cho mỗi kỷ nguyên, bởi vì các khoản trợ cấp đó phải chịu sự chậm trễ về thời gian và quyền phủ quyết của DAO—theo quan điểm của DAO, BORG hiện có khả năng di chuyển 'quá nhanh một chút' hoặc đang đặt cược thực sự lớn, và do đó đã đến lúc DAO nên bớt lạc quan hơn một chút và xem xét kỹ hơn những gì BORG đang làm;
các văn bản pháp lý của BORG quy định rằng DAO có thể thông qua cuộc bỏ phiếu để bổ nhiệm một “Giám sát khẩn cấp”, người có quyền hợp pháp kiện các thành viên BORG nếu họ vi phạm các quy tắc; Ví dụ: nếu các quy tắc cấm các thành viên multisig thông đồng với nhau để trao các khoản trợ cấp cho nhau (hoặc các chi nhánh của họ) và họ vẫn làm như vậy hoặc các thành viên nhận trợ cấp bắt đầu đưa ra các khoản tài trợ không làm tăng thêm lợi ích của hệ sinh thái như được xác định trong các tài liệu điều lệ của tổ chức, DAO có thể chỉ định Giám sát viên khẩn cấp để buộc họ phải chịu trách nhiệm pháp lý về việc vi phạm các quy tắc.
Có thể thực hiện nhiều điều chỉnh khác nhau đối với mô hình này—ví dụ: có thể cấp cho các thành viên đa chữ ký của Grants BORG một 'nhiệm kỳ' và chỉ cho phép họ bị DAO loại khỏi BORG khi kết thúc thời hạn, hoặc ngược lại , cho họ một 'thời gian thử việc' trong đó họ có thể bị DAO loại khỏi BORG, nhưng sau đó DAO sẽ mất quyền lực này đối với BORG. Điều này cũng có thể được kết hợp với khái niệm 'thuật ngữ so le' để không phải tất cả những người ký nhiều chữ ký đều có thể thay đổi cùng một lúc, điều này sẽ làm tăng chi phí tấn công đối với sự tiếp quản thù địch của một 'nhà hoạt động' có thể tìm cách mua lại DAO mã thông báo quản trị nhằm cố gắng đạt được ảnh hưởng không đáng có đối với BORG. Khi đó, động lực của BORG sẽ tương tự về mặt nào đó với bối cảnh công ty đại chúng/cổ đông đại chúng; hệ sinh thái BORG sẽ cần phát triển theo hướng các giải pháp nhằm cân bằng giữa trách nhiệm giải trình đối với DAO và khả năng các thành viên BORG (người ký nhiều chữ ký) tập trung vào nhiệm vụ của họ mà không liên tục bị phân tâm về mặt chính trị một cách không chính đáng. Ngoài ra, chúng tôi có thể định cấu hình BORG để DAO không có quyền thay đổi trực tiếp tư cách thành viên multisig, nhưng có thể có quyền điều chỉnh khoản bồi thường cho các thành viên multisig—tuy nhiên, nếu DAO có thể ngừng trao phần thưởng
